Дело № 2-2261/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 июля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи: Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях социального найма, о признании права собственности;

установил:

в обоснование иска указано, что истец проживает в комнате № д. № по ул. ***, которое должно быть передано в муниципальную собственность, включено в реестр федеральной собственности, но в результате многочисленных судебных разбирательств передача имущества затянулась на долгие годы. Первоначально истец был вселен в данное жилое помещение, как в общежитие в *** г. Факт проживания подтверждает справка, выданная ЗАО «***», и договоры найма жилого помещения. Он фактически проживает в комнате до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждают заключенные договора найма и свидетели, которые проживают в соседних комнатах. На основании ст.ст. 60 -67 ЖК РФ просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Затем дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на указанную комнату, как нежилое помещение.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по иному адресу. 

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района ФИО2 возражений против удовлетворения иска не имела. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Как следует из материалов гр. дела № здание по адресу: *** являлось общежитием государственного предприятия «***», в дальнейшем преобразованного в Арендное предприятие «***», АОЗТ «***», АОЗТ «***» и ЗАО «***». Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу №, которым удовлетворен иск ***Ф., ***.Н., ***.В. к ЗАО «***», ЗАО «***», *** о признании недействительным акта приема-передачи указанного здания, совершенный *** между ЗАО «***» и ЗАО «***», государственная регистрация права собственности ЗАО «***» на спорное здание признана незаконной и аннулирована.

Этим же решением *** суда установлено, что здание по адресу: *** никогда не принадлежало ЗАО «***» на праве собственности, а в ходе приватизации государственного предприятия «***» были допущены нарушения закона, касающиеся закрепленного за предприятием жилищного фонда. При этом при рассмотрении дела судом были исследованы и получили оценку договора № от *** и № от ***.

Как указано в тексте решения: «*** между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным товариществом «***» заключен договор выкупа имущества государственного предприятия №, по условиям которого при определении суммы выкупа стоимость объектов социально-бытовой и жилищно-коммунальной сферы не была включена в сумму выкупа и спорное здание в приложениях к договору не указано... ЗАО «***» передало «ЗАО «***» объект недвижимости - здание по ***, которое им никогда не принадлежало на праве собственности, что и подтверждается представленными в суд документами. Ссылки ответчиков на то, что право собственности ЗАО «***» на спорное помещение подтверждается договором № несостоятельны, поскольку в приложениях к договору, на которые ссылаются ответчики, указано, что жилье передается им в безвозмездное пользование, а не в собственность».

В нарушение ст. 2.1 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде, ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» здание по адресу: ***, в котором находятся занимаемые истцами жилые помещения, в процессе приватизации не передано в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Объект недвижимого имущества - административное здание и общежитие, расположенные по адресу: ***, были представлены к учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, как имущество, составляющее казну РФ. Объекту недвижимого имущества присвоен №.

На основании вступившего в законную силу решения *** суда *** и *** от *** по делу № местная администрация была обязана принять жилые помещения, расположенные в спорном здании в муниципальную собственность. В соответствии с распоряжением от *** № ТУ ФАУГИ передало имущество в муниципальную собственность МО «***», функции исполнительного органа власти которого в настоящий момент исполняет Администрация Гатчинского муниципального района. 

По настоящему делу установлено, и представленной трудовой книжкой истца и справкой ЗАО «***» подтверждается, что в связи с трудовыми правоотношениями истцу ФИО1 была предоставлена для постоянного проживания комната №, расположенная в здании общежития ***. Жилое помещение было предоставлено как работнику ЗАО «***», в кассу которого он оплачивал коммунальные платежи с *** г по *** г.

Ордер на право занятия определенной комнатой не выдавался, договор найма служебного жилого помещения изначально не заключался.

Впервые срочный договор найма был заключен между ЗАО «***» и ФИО1 на комнату № на период с *** по ***.

Подобные договора заключались истцом с ЗАО «***» ежегодно в период с *** г по *** г. 

После того как решением суда было подтверждено отсутствие права собственности на спорное здание у ЗАО «***» дом являлся фактически бесхозяйным, в нем отсутствовала управляющая организация. 

Поэтому жителям приходилось самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Так, истец заключил самостоятельный договор теплоснабжения с МУП «***», оплачивала электроснабжение.

Наймодатель (владелец) жилых помещений фактически в доме отсутствовал, в связи с длительным противодействием местных органов власти приему жилых помещений в муниципальную собственность, которое завершилось только в *** г. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение, истцу неоднократно отказывали в Федеральной миграционной службе в регистрации по месту жительства по адресу ***, а в администрации МО «***», и ныне в администрации Гатчинского муниципального района в заключении договора социального найма.

Поэтому истец был вынужден ежегодно оформлять регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Представленные платежные документы подтверждают факт оплаты коммунальных услуг по адресу: ***.

В ЕГРН права на спорное жилое помещение не зарегистрированы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***.Ю. подтвердила обстоятельства, на которые ссылался истец. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. 

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Доказательств того, что квартира когда-либо принадлежала на праве собственности какому-либо негосударственному юридическому лицу, суду не представлено, следовательно, квартира не выбывала из государственной, а затем муниципальной собственности. 

С *** г и до настоящего времени квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, с истцом не заключен договор служебного найма, в связи с чем есть основания признать, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

Ст. 60 ЖК РФ предусмотрено заключение двухсторонней сделки, где одна сторона – наймодатель передает другой стороне - нанимателю жилое помещение. 

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла приведенных норм жилищного законодательства наймодатель не имеет права отказать в заключении договора социального найма нанимателю, фактически пользующемуся жилым помещением на указанном праве, за исключением предусмотренных законом случаев, в связи с чем требования истцов основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. 

Последствием удовлетворения настоящего иска будет являться заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, и возможность регистрации в нем по месту жительства, что истец в настоящий момент лишен возможности произвести во внесудебном порядке. 

Как следует из справки *** БТИ и материалов инвентарного дела комната № (инвентарный №) является жилым помещением общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. В поэтажном плате *** этажа она обозначена за номером ***. 

В обоснование иска о признании права собственности на комнату истец ссылается на ст. 234 ГК РФ, полагая, что приобрел право собственности на основании приобретательской давности.

С *** г (момент первоначального вселения) по настоящее время не прошло 15 лет, требуемых законом. Кроме того, из содержания заключенных договоров следует, что истцу изначально было известно о том, что он не является владельцем спорного имущества, занимая его на условиях найма. В этой связи иск о признании права собственности на помещение не подлежит удовлетворению за недоказанностью. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, *** г.р., уроженцем ***, право пользования на условиях социального найма комнатой № (в поэтажном плане обозначена за №) общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже здания по адресу: ***, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***