РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 115 190,10 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 94 500 рублей под 11,99% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик кредитом воспользовался, однако задолженность не погасил. Банк выставил ответчику заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Банк предпринял меры для взыскания кредитной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ по заявлению должника отменен. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Мельник (ранее – ФИО2) В.В. кредит в размере 94 500 рублей под 11,99% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленным кредитом заемщик ФИО1 воспользовалась, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно заключительному счету – выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 790,10 рублей и включает основной долг – 76 640,10 рублей, проценты по кредиту - 3 599,89 рублей, комиссию за РКО – 34 950,11 рублей, плату за пропуск платежей (неустойку) - 3 600 рублей. 

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчик суду не представил. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 190,10 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора сторон № от ДД.ММ.ГГГГ , погашение кредитной задолженности должно осуществляться по графику платежей, последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания последнего платежа по графику начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок для взыскания остальных, предшествующих вышеуказанному, платежей по графику истек ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115 190,10 рублей истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному обращению мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области выдан судебный приказ № 2-2120/2022 от 30.05.2022, который определением мирового судьи от 27.01.2025 отменен. 

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права в целях истребования кредитного долга, являющегося предметом спора по настоящему делу, состоялось по истечении трех лет после истечения срока исковой давности для взыскания последнего и всех предыдущих неуплаченных платежей по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ .

Правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения давностного срока к спорной ситуации неприменимы. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.04.2025, то есть со значительным пропуском давностного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истец суду не представил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк