РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2019 по иску ФИО1 к администрация г.Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником части жилого дома, общая площадь 69,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения доли части жилого дома от 

<

данные изъяты> года и договора дарения от 

<

данные изъяты> года. В целях улучшения жилищных условий ею (истцом) произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома. Год постройки жилого дома - 

<

данные изъяты>. Она (истец) исправно оплачивает коммунальные услуги, налоги, связанные с владением частью жилого дома. В 

<

данные изъяты> года был составлен технический паспорт части жилого дома. Согласно данным БТИ разрешение на строительство (реконструкции) не предъявлено на лит.А2 жилой пристройки, лит.а4 веранды, лит.а5 навеса, уменьшение в размерах лит.а жилой пристройки. В соответствии с ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ она подала в администрацию города Тулы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 

<

данные изъяты>. Администрацией города Тулы был дан ответ 

<

данные изъяты> о том, что сотрудниками по административно-техническому надзору администрации города Тулы выездом на место установлено, что на земельном участке с К№ 

<

данные изъяты> реконструкция индивидуального жилого дома произведена. Жилой дом расположен на земельном участке с К

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ей (ФИО1) на основании соглашения о разделе земельного участка от 

<

данные изъяты>, договора дарения от 

<

данные изъяты>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

данные изъяты>, договора дарения доли части жилого дома от 

<

данные изъяты>, соглашения об определении долей на земельный участок от 

<

данные изъяты>. Согласно градостроительному плану земельного участка от 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ей (ФИО1), часть жилого дома реконструирована (достроена) по существующей линии застройки по 

<

данные изъяты>. Реконструкция части жилого дома произведена таким образом, что не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается согласием собственника другой части жилого дома 

<

данные изъяты>- ФИО2 Просит суд сохранить в реконструированном виде часть жилого дома с К№

<

данные изъяты>, общей площадью 84,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящую из лит.А: жилой комнаты- 13,3 кв.м., жилой комнаты-20,4 кв.м., жилой комнаты-5,9 кв.м., жилой комнаты-6,8 кв.м., жилой комнаты-9,5 кв.м., лит.А2 кухни- 13,1 кв.м., лит.а кухни-12,0 кв.м., лит.а4 веранды-3,5 кв.м., навеса лит.а5. Признать за собой право собственности на часть жилого дома с К№

<

данные изъяты>, общей площадью 84,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящую из лит.А: жилой комнаты- 13,3 кв.м., жилой комнаты-20,4 кв.м., жилой комнаты-5,9 кв.м., жилой комнаты-6,8 кв.м., жилой комнаты-9,5 кв.м., лит.А2 кухни- 13,1 кв.м., лит.а кухни-12,0 кв.м., лит.а4 веранды-3,5 кв.м., навеса лит.а5.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, постановить решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 

<

данные изъяты> и договора дарения доли части жилого дома от 

<

данные изъяты> является собственником части жилого дома, общая площадь 69,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В техническом паспорте на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, имеется указание на то, что разрешение на строительство (реконструкции) не предъявлено на лит.А2 жилой пристройки, лит.а4 веранды, лит.а5 навеса, уменьшение в размерах лит.а жилой пристройки.

На основании соглашения о разделе земельного участка от 

<

данные изъяты>, договора дарения от 

<

данные изъяты>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

данные изъяты>, договора дарения доли части жилого дома от 

<

данные изъяты>, соглашения об определении долей на земельный участок от 

<

данные изъяты> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№

<

данные изъяты>, на котором расположена спорная часть жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, часть жилого дома реконструирована (достроена) по существующей линии застройки по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО1 лит.А: жилой комнаты- 13,3 кв.м., жилой комнаты-20,4 кв.м., жилой комнаты-5,9 кв.м., жилой комнаты-6,8 кв.м., жилой комнаты-9,5 кв.м., лит.А2 кухни- 13,1 кв.м., лит.а кухни-12,0 кв.м., лит.а4 веранды-3,5 кв.м., навеса лит.а5 построены и возведены были на земельном участке, находящемся в ее собственности, собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у истца не сохранилось.

<

данные изъяты> истец обращалась в администрацию г.Тулы с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из ответа администрации г.Тулы №

<

данные изъяты> следует, что сотрудниками по административно-техническому надзору администрации г. Тулы выездом на место установлено, что на земельном участке с К№ 

<

данные изъяты> реконструкция индивидуального жилого дома произведена. Таким образом, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не может быть выдано на построенные объекты.

Так, судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных ею самовольных строений.

Между тем, данные самовольные постройки согласованы соответствующими городскими службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», о чем в техническом плане здания имеются отметки (л.д.42, 44).

В соответствии с техническим заключением ООО «Альянс-проект» 

<

данные изъяты> состояние жилой пристройки(лит.А2 по паспорту БТИ), жилой пристройки(лит а по паспорту БТИ), веранды(лита4 по паспорту БТИ), навеса(лит.а5 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме; обследованное здание располагается на земельном участке в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормативные расстояния соблюдены, права соседей не нарушены; обследованное здание располагается на земельном участке, относящемся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г.Тула, не заходит за красные линии; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащей организацией, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а также путем визуального осмотра конструкций с выполнением выборочных обмеров и с использованием данных технического паспорта на жилой дом. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Кроме того, собственник другой части жилого дома 

<

данные изъяты>- ФИО2 дал свое согласие на реконструкцию части жилого дома истца, а именно переоборудования лит.а с увеличением площади, строительство Лит. А2 и а4, указав, что данная реконструкция его права и интересы не нарушает.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных построек, а также признание права собственности на вновь возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома с К

<

данные изъяты>, общей площадью 84,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящую из лит.А: жилой комнаты- 13,3 кв.м., жилой комнаты-20,4 кв.м., жилой комнаты-5,9 кв.м., жилой комнаты-6,8 кв.м., жилой комнаты-9,5 кв.м., лит.А2 кухни- 13,1 кв.м., лит.а кухни-12,0 кв.м., лит.а4 веранды-3,5 кв.м., навеса лит.а5.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с К

<

данные изъяты>, общей площадью 84,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящую из лит.А: жилой комнаты- 13,3 кв.м., жилой комнаты-20,4 кв.м., жилой комнаты-5,9 кв.м., жилой комнаты-6,8 кв.м., жилой комнаты-9,5 кв.м., лит.А2 кухни- 13,1 кв.м., лит.а кухни-12,0 кв.м., лит.а4 веранды-3,5 кв.м., навеса лит.а5.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина