Дело № 1-5/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у ФИО2, находящегося в помещении гаража дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося по указанному адресу, с целью получения материальной выгоды для себя.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, принять участие в совершении хищения, и он ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в гараже по указанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осознавая, что Потерпевший №1 спит на диване в гараже и не может их видеть во время совершаемого ими преступления, прошли к полкам гаража, где убедившись в тайное своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа с полок гаража тайное похитили принадлежащие Потерпевший №1 коробку переключения передач, стоимостью 2 850 рублей; крышку коробки переключения передач, стоимостью 237 рублей 50 копеек; один мешок дробленного фуража, весом 50 кг, стоимостью 250 рублей; флеш-карту USB, объемом 4 Гб, стоимостью 252 рубля, всего на общую сумму 3 589 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, решив продолжить хищение в последующем времени.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вернулись в помещение гаража по указанному адресу, осознавая, что Потерпевший №1 не может их видеть во время совершаемого ими преступления, прошли к полкам гаража, убедившись в тайное своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа с полок гаража тайное пытались похитить принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый казан 30 л, стоимостью 2 375 рублей; розетку одинарную, стоимостью 21 рубль 87 копеек; алюминиевый таз 10 л, стоимостью 475 рублей; удочки телескопические, в количестве двух штук, стоимостью 7 125 рублей за одну удочку на общую сумму 14 250 рублей; акустическую колонку 4АСА-323, стоимостью 1 425 рублей, всего на общую сумму 18 546 рублей 87 копеек, а также взяли находящийся в помещении гаража сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch POP2 (5)» 7043К BLACK, стоимостью 3 234 рубля 60 копеек; флеш-карту из телефона марки «ALCATEL onetouch POP2 (5)» 7043К BLACK, стоимостью 72 рубля, а также две сим-карты из указанного сотового телефона, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют. 

ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не смогли довести задуманное хищение до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении данного преступления ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут с похищенными сотовым телефоном, флеш-картой от сотового телефона, двумя сим-картами из сотового телефона, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 306 рублей 60 копеек. В случае доведения единого преступного умысла до конца, своими умышленными действиями ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, могли причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 442 рубля 97 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил причиненный ему ущерб. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Жилов Р.М. в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством, просили его удовлетворить, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали, ссылаясь на то, что с потерпевшим ФИО2 примирился, загладил причиненный ущерб в полном объеме, купил новый сотовый телефон, принес извинения потерпевшему и его супруге на следующий день после совершения деяния и они его простили, о содеянном сожалеет и раскаивается, ранее не был судим, характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, но ранее был судим и характеризуется посредственно. 

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Пленума). 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ущерб в полном объеме, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, его молодой возраст, суд полагает, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в смысле статьи 49 Конституции Российской Федерации и не порождает оснований возникновения права на реабилитацию по главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.Л. Мишина