Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 19 сентября 2017 года юридическое лицо – администрация Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что юридическое лицо подвергнуто административному наказанию необоснованно, поскольку невыполнение представления в полном объеме связано с отсутствием финансовых средств на эти цели, недостаточностью выделенных денежных средств в рамках соглашения о передаче полномочий администрацией Поспелихинского района Алтайского края, отсутствием собственных финансовых средств на эти цели. Кроме того, работы, связанные с содержанием дорог, улиц, содержанием и установкой знаков не относятся к полномочиям администрации сельсовета. В обязанности главы муниципального образования, муниципальных служащих сельсовета не входит деятельность по установке дорожных знаков в границах поселений, штатом администрации сельсовета не предусмотрены должности, отсутствуют технические возможности, позволяющие главе сельсовета, либо его подчиненным заниматься деятельностью по установке дорожных знаков, либо иной дорожной деятельностью, поскольку такая деятельность должна осуществляться специализированными организациями. Кроме того, предписание ГИБДД носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано, в каких именно местах дорожные знаки должны быть установлены, что делает невозможным установить факт надлежащего исполнения предписанных действий. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края выдано представление № об устранении нарушений федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе надзора за дорожным движением недостатки в содержании улично-дорожной сети вблизи образовательного учреждения 

<

адрес>, а именно: в нарушение требований ФИО4 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в п. 

<

адрес> в районе МКОУ «Озимовская СОШ» отсутствуют основные и повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», выполненные с применением желто-зеленого фона, на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», выполненные с применением желто-зеленого фона, отсутствует освещение пешеходного перехода. Администрации сельсовета предписано устранить выявленные нарушения в установленный законом месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД проведена проверка исполнения администрацией сельсовета представления об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно результатам проверки в установленный срок администрация сельсовета не выполнила содержащее в предписании требование об устранении выявленных недостатков. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1. «Зона действия», основные дорожные знаки 1.23 «Дети» применены без желто-зеленого фона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, представлением №100/4-6161 от 10 июля 2017 года, фототаблицей, рапортом ГИ ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», сведениями из администрации Поспелихинского района Алтайского края, иными материалами.

Все изложенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основанием освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) к вопросу местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные п. п. 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 ч. 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов (ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Такое соглашение было подписано администрацией Поспелихинского района Алтайского края и администрацией Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного соглашения последней передано осуществление полномочий по решению вопросов местного значения по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическим лицом не оспаривались законность и обоснованность представления должностного лица. Обжалование представления должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Указанное представление получено администрацией Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, однако в установленный срок не исполнено. При этом суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований представления. 

Кроме того, из пояснений представителя юридического лица следует, что к должностному лицу, выдавшему предписание представитель юридического лица с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения, не обращался, в администрацию Поспелихинского района Алтайского края с письменным ходатайством о необходимости выделения денежных средств, необходимых для исполнения предписания, также не обращался.

То обстоятельство, что администрацией сельсовета после истечения срока исполнения представления приняты меры по исполнению представления, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ею не было принято своевременных и достаточных мер для соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, указанных в представлении, при этом ходатайства о продлении срока исполнения представления не заявлялось. 

Доводы представителя юридического лица о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у администрации сельсовета отсутствовали денежные средства на реализацию деятельности по устранению нарушений, указанных в представлении, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края мер к получению указанных денежных средств, необходимых для исполнения предписания в установленные сроки, от администрации района, о невозможности его исполнения за счет денежных средств, перечисленных ранее администрации сельсовета, а равно о принятии мер к досрочному прекращению соглашения в связи с ненадлежащим исполнением администрацией района обязательств. Изложенное, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о том, что требование об установке дорожных знаков противоречит дислокации, согласованной ранее с ГИБДД, в связи с чем вызывает неясности в его исполнении, также обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что дислокация дорожных знаков, являющаяся по своей сути проектом дорожного движения, в п. 

<

адрес> на момент совершения правонарушения не соответствует требованиям действующих ГОСТ, обязательным для исполнения, в связи с чем подлежит приведению в соответствие с ним. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении наказания применены ч. 1 ст. 3.1, ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления и не могут явиться основанием для освобождения юридического лица от установленной законом ответственности.

Суд приходит к выводу, что действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 19 сентября 2017 года в отношении юридического лица – администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Судья И. В. Ершова