63RS0038-01-2023-004073-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6068/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа№ на срок до – ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 18 005,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: - Сумма задолженности по основному долгу: 18 005,00 руб. - Сумма задолженности по процентам по договору: 43 293,40 руб., - Сумма неустойки (штрафа, пени): 1 586,02 руб., - Доп. услуги: 0,00 руб., Указанная задолженность в размере 62 884,42 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика текущий остаток задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 884,42 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 086,53 руб., судебные издержки 3 500 руб., а всего 68 470,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без её участия.

Треть лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №

Займ был предоставлен на следующих условиях: сумма займа – 18 005 рублей; срок возврата – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств; процентная ставка – 305,815 % годовых.

Ответчик добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, ответчик, с условиями заключенного договора был согласен, о чем свидетельствует личная подпись в договоре.

Расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.000545 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача наличных денежных средств ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 в размере 18 005 рублей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и общих условий договора потребительского кредита, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному договору уступлено ООО «Долг-контроль».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

При расчете размера требований истец руководствовался суммой задолженности по договору, которая согласуется с актом уступки прав требований к Договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 884, 42 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу - 18 005 рублей; суммы задолженности по процентам по договору - 43 293 рубля 40 копеек; суммы неустойки (штрафа, пени) - 1 586 рублей 02 копейки.

В целях взыскания задолженности ООО «Долг-контроль» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 884, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ определением мирового судьи отменен ввиду подачи возражений должником.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 в письменной форме заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенного права ООО «Долг-контроль» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 884, 42 руб.,ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ определением мирового судьи отменен ввиду подачи возражений должником.

Учитывая, что иск подан в районный суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что именно с даты направления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, следует исчислять срок исковой давности, состоящий из 3-х лет, по общему правилу, и 40 дней периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ – обращение на судебным приказом по ДД.ММ.ГГГГ – отмена судебного приказа), то есть за пределами срока давности лежит период до ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Долг-контроль» заявлена ко взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактически расчет испрашиваемой задолженности представлен за период по состоянию на 14.10.2019г., следовательно, заявленная истцом задолженность в размере 62 884, 42 руб., образовалась за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска. 

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском, условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства, заявления ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о пропуске ООО «Долг-контроль» срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов, иных штрафных санкций, судебных расходов, расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» (ИНН № КПП №, ОГРН №) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 884 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 086 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз