№

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО19, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на момент задержания не работал, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 5-ой опорной колонны, расположенной на платформе № железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги по адресу: 

<

адрес>, площадь Рыночная 5Б, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО2 и потребовал от нее передачи ему денежных средств, на что получил отказ. После чего, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут, того же дня, ФИО3, желая реализовать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и осознавая, что последняя не имеет возможности оказать ему физического сопротивления, толкнул ФИО2 своей левой рукой в область груди, одновременно сорвав с плеча ФИО2, принадлежащую ей сумку, тем самым, открыто завладев ею, после чего обыскал указанную сумку и извлек из нее своей правой рукой, принадлежащий ФИО2 кошелек. Затем, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и желая довести свои преступные действия до конца, ФИО3 извлек своей правой рукой из кошелька, принадлежащего ФИО2, две денежные купюры, достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 10 000 рублей, тем самым, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, которые поместил в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем. Удерживая при себе похищенное имущество, а также сумку и кошелек, принадлежащие ФИО2, ФИО3, не реагируя на требования ФИО2 о возврате ее имущества, действуя в продолжение своего преступного умысла, оттолкнул ФИО2 от себя своей правой рукой, попав при этом в область головы ФИО2, после чего, нанес своей левой рукой, в которой находилась зажигалка, не менее двух ударов в область лица ФИО2, в связи с чем, последняя испытала физическую боль. После этого, ФИО3, в связи с ненадобностью, сумку и кошелек бросил на вышеуказанную платформу, после чего, скрылся с похищенными денежными средствами в размере 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде: ушибленной раны лобной области, которое не было опасным для жизни, не потребовало наложения хирургических швов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», а также материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, он (ФИО3) находился в здании конкорса железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги, для того чтобы на железнодорожной платформе № осуществить посадку в электропоезд. При этом пояснил, что находился он (ФИО3) в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого употребил коньяк. В здании конкорса, он (ФИО3) обратил внимание, на ранее незнакомую ему (ФИО3) женщину, которая сидела на скамейке, расположенной справа от эскалатора. Далее, он (ФИО3) решил с ней познакомиться. (в настоящее время ему (Хващевскрму) известно ее имя - ФИО2). Для этого, примерно в 05 часов 55 минут того же дня, он (ФИО3) подошел к ней (ФИО2) и подсел рядом. В какой-то момент он (ФИО3) решил проверить наличие у него (ФИО3) в карманах его личных вещей, а именно при нем (ФИО3) находились мобильный телефон, связка ключей, бумажник и денежные средства в размере 2200 рублей, однако денежных средств он (ФИО3) не обнаружил, в связи с чем, он (ФИО3) решил, что денежные средства у него (ФИО3) из кармана похитила ФИО2, и он (ФИО3) стал требовать, чтобы она (ФИО2) вернула ему его (ФИО3) денежные средства, при этом ФИО2 ему (ФИО3) отвечала, что никаких денежных средств она (ФИО2) у него не забирала. ФИО3 пояснил, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он (ФИО3) был уверен, что деньги забрала у него (ФИО3) ФИО2 После чего, ФИО2 испугавшись, встала и пошла в сторону эскалатора и спустилась по нему на платформу № вышеуказанной железнодорожной станции, а он (ФИО3) пошел в след за ней (ФИО2). На данной платформе ФИО2 остановилась возле опорной колонны, которая располагалась в конце платформы. Примерно в 06 часов 00 минут того же дня, он (ФИО3) подошел к ней (ФИО2) и начал опять требовать, чтобы она (ФИО2) вернула ему его (ФИО3) деньги, на что ФИО2 продолжала отвечать, что не знает его (ФИО3) и, что его денег у нее нет. Разозлившись, он (ФИО3) решил их сам забрать у нее (ФИО2) и стал пытаться сорвать с нее (ФИО2), принадлежащую ей сумку. В это время, ФИО2 пыталась оказывать ему (ФИО3) сопротивление и удерживала свою сумку руками. Так как ФИО2 крепко держала свою сумку, он (ФИО3) сорвал ее с плеча ФИО2 и одновременно толкнул ее (ФИО2) своей левой рукой в область ее (ФИО2) груди, от чего она упала, а принадлежащая ей (ФИО2) сумка осталась у него (ФИО3) в руках. Затем, примерно в 06 часов 03 минуты того же дня, он (ФИО3) залез своей правой рукой в принадлежащую ей (ФИО2) сумку и обнаружил в ней кошелек, который своей правой рукой извлек из сумки и осмотрел содержимое кошелька, после чего обнаружил, что внутри находятся денежные средства, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, в количестве двух штук. Данные денежные средства, он (ФИО3) решил забрать и присвоить себе, после чего извлек их своей правой рукой из кошелька и поместил их в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем (ФИО3). При этом ФИО3 добавил, что в тот момент, когда он (ФИО3) извлекал из кошелька вышеуказанные денежные средства, в кошельке и в сумке ФИО2, он (ФИО3) не увидел своих денежных средств, которые он (ФИО3) ранее требовал от нее (ФИО2). Но при этом, он (ФИО3) все равно решил похитить принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей. Он (ФИО3) понимал, что они ему не принадлежат, а принадлежат ФИО2, таким образом, он (ФИО3) также понимал, что его противоправные действия заметны для нее (ФИО2), и он (ФИО3) совершает хищение принадлежащего ей (ФИО2) имущества. Далее, ФИО2 поднялась, подошла к нему (ФИО3), стала требовать вернуть ей (ФИО2) ее имущество и предпринимала попытки выхватить у него (ФИО3) принадлежащие ей сумку и кошелек, но он (ФИО3) их ей (ФИО2) не отдавал, при этом оттолкнув ее (ФИО2) своей правой рукой, попав ей (ФИО2) в голову, а затем замахнулся своей правой ногой, но при этом не попав в нее (ФИО2). Затем она (ФИО2) опять подошла к нему (ФИО3), и он (ФИО3) не желая отдавать принадлежащее ей (ФИО2) имущество, нанес своей левой рукой удар в область ее (ФИО2) лица, в результате которого с ее головы слетели солнцезащитные очки, которые она (ФИО2) подняла и надела на голову, после чего, опять подошла к нему (ФИО3) и стала требовать вернуть ей ее (ФИО2) имущество, на что он (ФИО3) вновь нанес удар своей левой рукой в область ее (ФИО2) лица, от которого у нее (ФИО2) хлынула кровь со лба. В левой руке у него (ФИО3) находилась зажигалка, которой он (ФИО3) видимо от своего удара рассек ей (ФИО2) лоб. Далее, он (ФИО3) увидел, что на платформу подошел электропоезд и примерно в 06 часов 05 минут того же дня, он (ФИО3) бросил вышеуказанные сумку и кошелек в сторону ФИО4, а затем осуществил посадку в прибывший электропоезд и уехал на нем. По прибытии на железнодорожную станцию «Лобня» Савеловского направления Московской железной дороги, он (ФИО3) осмотрел карманы одежды, надетой на нем (ФИО3) и обнаружил, что кроме похищенных им (ФИО3) денежных средств в общей сумме 10 000 рублей у ФИО2, при нем (ФИО3) также находились принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в размере 2200 рублей, которые он (ФИО3) ранее требовал у ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) находился дома, по фактическому месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут к нему (ФИО3) домой пришли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, и пояснили, что он (ФИО3) подозревается в совершении преступления, а именно в открытом хищении денежных средств у гражданки ФИО2, на что он (ФИО3) пояснил о том, что действительно им (ФИО3) было совершено указанное хищение. После чего, сотрудники полиции предложили проехать с ними в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, для дальнейшего разбирательства. Находясь в дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, он (ФИО3) раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. ФИО3 добавил о том, что похищенные денежные средства у ФИО2 им (Хващеским) были потрачены на алкоголь и продукты. Также, он (ФИО3) пояснил, что в настоящее время, материальный ущерб, причиненный его (ФИО3) преступными действиями ФИО2 возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 65-68, 73-76, 169-173). 

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что вину признает в полном объеме, поддерживает показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Приносит потерпевшей извинения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, она пришла на станцию «Долгопрудная», где прошла через турникет в помещение конкорса, там присела на первую скамейку, справа от эскалатора. При себе у нее была женская сумка, надетая через плечо, внутри которой находились личные вещи, а также кошелек, в котором была сумма 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Присев на скамью, она достала из сумки мобильный телефон и стала им пользоваться. Рядом с ней никто не сидел. Через некоторое время рядом с ней присел ФИО3, который начал с ней разговаривать. Видя, что ФИО3 пьяный, она встала и по эскалатору спустилась на платформу направлением в 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО3 подошел к ней и начал требовать, чтобы она вернула его деньги, на что она сказала ему, что не знает его и что его денег у нее нет. ФИО3 стал пытаться сорвать с нее сумку, а она пыталась оказать ему сопротивление. ФИО3 сорвал с ее плеча сумку и с силой толкнул ее рукой в область груди, в результате чего она упала на платформу, а сумка осталась в руках ФИО3 После чего она увидела, что ФИО3, залез в сумку и достал кошелек, из которого извлек все денежные средства, а именно 10 000 рублей. Желая вернуть свое имущество, она поднялась и подошла к ФИО3, пытаясь забрать свое, однако ФИО3 опять оттолкнул ее. Затем, она вновь попыталась подойти к нему, чтобы забрать свое имущество, на что ФИО3 опять оттолкнул ее. Далее, она опять подошла к ФИО3 и он нанес ей левой рукой удар в область лица. Затем она вновь подошла к ФИО3 и в этот момент он нанес ей удар своей левой рукой в лицо, от которого у нее пошла кровь. Она схватилась за лицо, а ФИО3 бросил ее сумку и кошелек на платформу, толкнул ФИО2 своей рукой в область груди, из-за чего она вновь упала, и забежал в прибывший на платформу электропоезд. Некоторое время она находилась на указанной платформе, пытаясь остановить кровь, потом обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «ДЦГБ», где ей была оказана медицинская помощь, а также поставлен диагноз «Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей 4 пальца правой кисти». Затем в этот же день она обратилась в отделение полиции, расположенное в 

<

адрес>, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего, она обратилась в ЛОП на железнодорожной станции Лобня, где написала заявление. ФИО3 ей была причинена физическая боль, а также ущерб на сумму 10 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб в размере 10 000 рублей ей возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, она (ФИО2) прибыла на железнодорожную станцию «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги, где прошла через турникет в помещение конкорса указанной железнодорожной станции, после чего там присела на первую скамью, расположенную справа от эскалатора. При себе у нее (ФИО2) находилась, принадлежащая ей (ФИО2) женская сумка, надетая через плечо, внутри которой находились принадлежащие ей (ФИО2) личные вещи, а именно: косметичка с косметическими средствами, принадлежащий ей (ФИО2) мобильный телефон, а также кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя бумажными купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Присев на указанную скамью, она (ФИО2) достала из сумки мобильный телефон и стала им пользоваться, при этом рядом с ней (ФИО2) на скамье больше никто не сидел. Примерно в 05 часов 55 минут того же дня, рядом с ней (ФИО2), с правой стороны, присел мужчина (имя которого в настоящий момент ей (ФИО2) известно, как ФИО3), который начал трогать ее (ФИО2) за плечо, говоря при этом, чтобы она (ФИО2) отдала принадлежащие ему (ФИО3) деньги, потому что она (ФИО2) ему их должна. Она (ФИО2) ответила ФИО3, что никаких денег ему не должна и что она (ФИО2) его (ФИО3) в первый раз видит.После этого, видя, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и что настроен достаточно агрессивно, она (ФИО2) встала с вышеуказанной скамьи и по эскалатору спустилась на платформу № (направлением в 

<

адрес>) указанной железнодорожной станции, при этом она (ФИО2) не оглядывалась в сторону ФИО3 не желая провоцировать его лишний раз. Выйдя на платформу №, она (ФИО2) отправилась в конец данной платформы, поскольку именно там ей (ФИО2) удобнее всего было осуществлять посадку в электропоезд, и, дойдя до конца платформы, она (ФИО2) остановилась возле опорной колонны, после чего обернулась и увидела, что ФИО3 подходит к ней (ФИО2). Примерно в 06 часов 00 минут того же дня, ФИО3 подошел к ней (ФИО2) и опять начал требовать, чтобы она (ФИО2) вернула его деньги, на что она (ФИО2) сказала ФИО3, что не знает его и что его денег у нее (ФИО2) нет. В ответ на это, ФИО3 стал пытаться сорвать с нее (ФИО2) принадлежащую ей сумку, а она (ФИО2) пыталась оказать ему (ФИО3) сопротивление, удерживая при этом свою сумку руками. В ходе завязавшейся между ними (ФИО2 и ФИО3) борьбы, ФИО3 сорвал с ее (ФИО3) плеча принадлежащую ей сумку и повредил на ней карабин, посредством которого ремешок соединялся с сумкой и одновременно с силой толкнул ее (ФИО2) своей левой рукой в область груди, в результате чего она (ФИО2) упала на платформу, а принадлежащая ей (ФИО2) сумка осталась в руках ФИО3 После чего, примерно в 06 часов 03 минуты того же дня, она (ФИО2) увидела, что ФИО3, залез своей правой рукой вее (ФИО2) сумку и достал из нее принадлежащий ей (ФИО2) кошелек, из которого извлек все находящиеся внутри и принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя бумажными купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Желая вернуть свое имущество, она (ФИО2) поднялась и подошла к ФИО3, пытаясь забрать принадлежащее ей (ФИО2) имущество, однако ФИО3 опять оттолкнул ее (ФИО2). Затем, она (ФИО2) вновь попыталась подойти к нему (ФИО3), чтобы забрать свое имущество, на что он (ФИО3) оттолкнул ее (ФИО2), сначала своей правой рукой попав при этом ей (ФИО2) в голову, а затем замахнулся своей правой ногой, но при этом никуда не попал. Далее, она (ФИО2) опять подошла к ФИО3 и он, не желая отдавать ей (ФИО2) ее имущество нанес ей (ФИО2) своей левой рукой удар в область лица, в результате которого с нее (ФИО2) слетели солнцезащитные очки, которые располагались у нее (ФИО2) на голове. Затем, подняв и надев на голову очки, она (ФИО2) вновь подошла к ФИО3 и в этот момент он вновь нанес ей (ФИО2) удар своей левой рукой в область ее лица, от которого у нее (ФИО2) хлынула кровь. (В левой руке у него находилась зажигалка, которой он рассек ей (ФИО2) лоб). Она (ФИО2) схватилась за лицо, а ФИО3 в этот момент бросил принадлежащую ей (ФИО2) сумку, которую ранее сорвал с нее (ФИО2) и кошелек на платформу, при этом толкнул ее (ФИО2) своей левой рукой в область груди, из-за чего она (ФИО2) вновь упала на платформу и примерно в 06 часов 05 минут того же дня ФИО3 забежал в прибывший на вышеуказанную платформу электропоезд. Некоторое время она (ФИО2) находилась на указанной платформе, пытаясь остановить кровь, которая текла со лба. После чего, отправилась за оказанием медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ МО «ДЦГБ», где ей (ФИО2) была оказана медицинская помощь, а также поставлен диагноз «Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей 4 пальца правой кисти». Затем в этот же день она (ФИО2) обратилась в отделение полиции, расположенное в 

<

адрес>, а на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего, она (ФИО2) обратилась в ЛОП на железнодорожной станции Лобня, где написала заявление. Таким образом, действиями ФИО3 ей (ФИО2) была причинена физическая боль, а также имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей. В настоящее время, материальный ущерб в размере 10 000 рублей ей (ФИО2) возмещен в полном объеме.(том 1 л.д. 49-52, 155-158).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 пояснила, что показания соответствуют действительности, она давала такие показания, на них настаивает. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он (Легкий) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес>.С ДД.ММ.ГГГГ приказом ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская он (Легкий) был откомандирован в ЛОП на железнодорожной станции Лобня. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он (Легкий) заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу ЛОП на железнодорожной станции Лобня. Примерно в 09 часов 00 минут того же дня в дежурную частьЛОП на железнодорожной станции Лобня с заявлением обратилась гр. ФИО2. В своем заявлении гр. ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей (ФИО2) молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги избил ее (ФИО2) и открыто похитил принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ЛОП на железнодорожной станции Лобня за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, материал проверки был расписан ему (Легкому) врио начальником ЛОП на железнодорожной станции Лобня ФИО9 Далее, им (Легким) с гр. ФИО2 по факту произошедшего с ней, было отобрано соответствующее объяснение и составлен с ее (ФИО2) слов субъективный портрет неизвестного мужчины, который совершил в отношении нее (ФИО2) вышеуказанное преступление. После этого, по запросу из Центра АСО КУПЭ Московской дирекции пассажирских обустройств был получен CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на платформе № железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги. В ходе осмотра данной видеозаписи было установлено изображение мужчины, который причастен к совершению данного преступления. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий был установлен адрес возможного нахождения данного мужчины, а именно 

<

адрес>. После чего, им (Легким) совместно с врио начальника полиции ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО13, врио начальника ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО10, врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Лобня ФИО9 и младшим оперуполномоченным ОСО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО11 был осуществлен выезд по данному адресу. По прибытии по вышеуказанному адресу, был установлен и задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в содеянном и был ими (Легким, ФИО1, ФИО5, Скиженком и Окромчедлидзе) доставлен в 19 часов 15 минут того же дня для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, где врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Лобня ФИО9 был составлен рапорт о задержании и доставлении ФИО3, который был зарегистрирован в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО3 была написана явка с повинной, где он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 58 минут на вышеуказанной железнодорожной станции в отношении ФИО2, которой он (ФИО3) нанес телесные повреждения и открыто похитил, принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 128-131).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.132-135, 136-138, 139-141, 142-144).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 которая пояснила, что она является женой ФИО3 Может охарактеризовать его только с хорошей стороны, поскольку он работал, помогал ей во всем, к нему хорошо относятся все соседи, друзья его уважают. При употреблении алкоголя становился агрессивным, иногда на него вызывали полицию. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15 которая пояснила, что она является подругой ФИО3 Может охарактеризовать его только с хорошей стороны, поскольку он постоянно работал, добрый, отзывчивый человек. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- заявление потерпевшей ФИО2, зарегистрированное в КУСП ЛОП на железнодорожной станции Лобня за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей (ФИО2) молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги избил ее (ФИО2) и открыто похитил денежные средства в размере 10 000 рублей. (том 1 л.д. 6);

- рапорт врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Лобня старшего лейтенанта полиции ФИО12 о задержанииФИО3, зарегистрированный в КУСП ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 был установлен, после чего был задержан и доставлен в 19 часов 15 минут того же дня в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская (том 1 л.д. 21);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (том 1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия и план-схема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 указала место, где обвиняемый ФИО3 совершил в отношении нее (ФИО2) противоправные действия, а именно возле 5-й опорной колонны, расположенной на платформе № железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-15);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО16 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на платформе № железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Центра АСО КУПЭ Московской дирекции пассажирских обустройств.В ходе осмотров установлено, что обвиняемый ФИО3 совершает открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшей ФИО2 и наносит ей телесные повреждения. (том 1 л.д.56-61, 77-82);

- заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес> отделение экспертизы телесных повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение: ушибленная рана лобной области, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в лобной области, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦГБ» (ДД.ММ.ГГГГ в14:07), что подтверждается данными сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, не была опасной для жизни, не потребовала наложения хирургических швов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека 0 согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений области 4-го пальца правой кисти, а также принимая во внимание, раздел II, п. № Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей 4 пальца правой кисти» судебно-медицинской оценке не подлежит». Выставленный предварительный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. (том 1 л.д. 110-112). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголизм, наркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом, свойственных ему на протяжении жизни таких патохарактерологических чертах как эгоцентричность, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, эмоциональная неустойчивость, которые заострились на фоне повторных черепно-мозговых травм, длительного систематического употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) с появлением психофизической зависимости абстинентного синдрома с соматическими проявлениями, и привели к церебрастенической симптоматике (головные боли, снижение памяти, утомляемость) формированию энцефалопатии смешанного генеза. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного характерные церебрастенические жалобы, эмоциональную лабильность, плаксивость, замедленность и конкретность мышления с повышенной истощаемостью психическихпроцессов, примитивностью, облегченностью суждений, суррогатной направленностью интересов. Однако, указанные изменения психики ФИО3 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, пониматьхарактер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 в настоящее время не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомании), ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (том 1 л.д. 97-100).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, состояние здоровья жены, поведение после совершения преступления, согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал полному раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также то, что ФИО3 признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, что подтверждается его признательными показаниями, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, его возраст, состояние его здоровья, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО3 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он признал вину, в содеянном раскаивается, состояние его здоровья, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании от защитника - адвоката НП КА "Титул" 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО20 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в сумме 8 230 рублей за четыре дня его участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый ФИО3 от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счет федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с них.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 содержание под стражей – оставить без изменений. 

Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом НП КА "Титул" ФИО20 за пять судодней в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8 230 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на платформе № железнодорожной станции «Долгопрудная» Савеловского направления Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий