№ 12-55/2018 *

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также * В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, * зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО2 принес жалобу, в которой указал, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району не представлены доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что именно его транспортное средство, имеющее механические повреждения, связано с дорожно-транспортным происшествием.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия * В.Ф. с жалобой не согласился, указал, что дата около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя своим автомобилем Митсубиси коричневого цвета, двигаясь задним ходом, врезался в принадлежащее ему (* В.Ф.) ограждение, повредив его. После столкновения ФИО2 вышел из автомобиля и начал проявлять агрессию к * В.Ф., из-за чего он был вынужден обратиться в полицию. Через короткий промежуток времени после этого ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал на участок № по адрес. В этот же день по сообщению * В.Ф. приехали сотрудники полиции, которые, увидев признаки дорожно-транспортного происшествия, вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не приехали, из-за чего * В.Ф. утром дата обратился в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району. Прибывшие по сообщению сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения на ограждении, а также вместе с ним осмотрели автомобиль Митсубиси, находящийся на территории участка № по адрес. На территорию указанного участка они не входили, поскольку ФИО2 их не пустил, однако с того места, с которого они осматривали автомобиль его было хорошо видно, он был обращен к ним задней частью. Данный автомобиль имел повреждения в задней правой части, той частью и было совершено столкновение с ограждением. * В.Ф. с уверенность указал, что именно этот автомобиль под управлением ФИО2 врезался в принадлежащее ему (* В.Ф.) ограждение, в результате чего повредил его, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, дата ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на створки въездных ворот адрес, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные выводы вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами и подробно мотивированы в постановлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 1). 

Сообщением * В.Ф. от 11 апреля 2018 года в ОМВД России по Петушинскому району о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси» совершил наезд на забор (л.д. 2). 

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата, из которого следует, что неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на створки въездных ворот адрес, повредив их, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 3). 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены створки ворот и столб адрес (л.д. 4-5). 

Схемой места совершения административного правонарушения, на которой обозначено место столкновения транспортного средства с ограждением и столбом адрес, установлены факт их повреждения, а также отсутствия транспортного средства, совершившего наезд, на месте происшествия (л.д. 6). 

Объяснениями * Р.В., которая пояснила, что дата около 19 часов 40 минут на адрес она увидела черный автомобиль. Данный автомобиль двигался то вперед, то назад, после чего был слышен грохот, а водитель автомобиля, отъехав от забора, вышел из транспортного средства, и стал громко ругаться. В указанном водителе она опознала мужчину проживающего в адрес (л.д. 7). 

Объяснениями * В.Ф., из которых следует, что дата около 19 часов 40 минут он находился у себя дома по адресу: адрес. Услышав металлический грохот, он вышел на улицу, где увидел автомобиль - внедорожник темного цвета, отъезжающий от его забора. Затем автомобиль остановился, из него вышел ФИО2, проживающий по адресу: адрес, который стал вести себя агрессивно, из-за чего * В.Ф. ушел на территорию своего участка и позвонил в полицию. ФИО2 постучав в калитку, сел в свой автомобиль и уехал на свой участок, где оставил автомобиль. Осмотрев забор в месте столкновения с транспортным средством ФИО2, * В.Ф. обнаружил на нем повреждения (л.д. 8). Пояснения аналогичного содержания * В.Ф. дал мировому судье и в настоящем судебном заседании. 

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3, в котором отражено, что автомобиль Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, причастный к дорожно-транспортному происшествию у адрес, находится на участке № по адрес, имеет механические повреждения в задней правой части, характерные для произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9). 

Карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14). 

Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений * Р.Ф. и * В.Ф. не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, данные лица предупреждались должностными лицами об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что не имеется доказательств причастности транспортного средства ФИО2 к указанному дорожно-транспортному происшествию опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, а именно сообщением * В.Ф., из которого следует, что в указанный период времени ФИО2 управлял автомобилем Митсубиси; пояснениями * В.Ф., в том числе данными мировому судье и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия поместил автомобиль - внедорожник на территорию участка № по адрес, транспортное средство имело повреждения, управляя именно им ФИО2 совершил столкновение с забором, принадлежащим * В.Ф., повредив его; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3, из которого следует, что на территории участка № на адрес, обнаружен автомобиль Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, причастный к наезду на забор участка № по адрес, данное транспортное средство имеет механические повреждения, характерные для произошедшего дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 является собственником указанного автомобиля. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно указанным транспортным средством. 

Доводы автора жалобы о том, что не доказан факт его нахождения в состоянии опьянения, значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет, поскольку ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление места дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от того находился ли водитель в состоянии опьянения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что ФИО2 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Его участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Основания для оставления места дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции не имелись, поскольку вопрос об отсутствии между ним и * В.Ф. разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не рассматривался.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1, 3.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * А.С. Балашов