Дело № 2-5266/2025 

УИД 39RS0001-01-2025-005328-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 26 ноября 2025 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи: Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

с участием представителя истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Юнистрим» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение АО КБ «Юнистрим» совершил переводы двум физическим лицам на сумму 1 930 000 рублей. 

Полагая, что в отношении него были совершены мошеннические действия, обратился в следственные органы с заявление о возбуждении уголовного дела. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 846, 848, 310, 866, 858 ГК РФ, и полагая, что ответчиком нарушены его права по оказанию качественных и законных финансовых услуг, обратился с исковым заявлением к АО КБ «Юнистрим», в котором просил суд: 

-признать действия АО КБ «Юнистрим» по переводу денежных средств истца на счета третьих лиц, незаконными; 

-взыскать с АО КБ «Юнистрим» ущерб, понесенный истцом, в размере 1 930 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю. 

Представитель истца –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил из удовлетворить. Указал, что ФИО3 неизвестно о ходе уголовного дела, возбужденного по его заявлению. Следственные органы какой-либо информации не предоставили. Указал, что на протяжении месяца до перевода денежных средств ФИО3 общался по телефону и через интернет –ресурсы с ранее незнакомыми ему лицами, которые предложили участвовать в инвестициях. Введя ФИО3 в заблуждение, неустановленные лица, указали ему на необходимость внесения денежных средств физическим лицам по реквизитам в размере 1 930 000 рублей, для получения в последующем прибыли. Переписка данных лиц с ФИО3 осуществлялась под логотипом «Банк России». Обратил внимание суда, что данные лица указали ему необходимость перевода денежных средств через АО КБ «Юнистрим». Полагал, что это было сделано специально, поскольку данный Банк не соблюдает меры безопасности в отношении подозрительных переводов. Указал, что совершил более 20 переводов за короткий промежуток времени. Указанные обстоятельства должны были повлечь проверку Банка на законность таких переводов в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Однако, Банк не приостановил операции по переводу денежных средств, не уточнил цели переводов. Полагал, что указанные действия Банка повлекли для истца возникновение ущерба в размере 1 930 000 рублей, поскольку в отношении истца были совершены мошеннические действия. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подробную позицию изложил в письменных возражениях, и дополнениям к письменным возражениям. Дополнил, что истец осознанно переводил денежные средства в период с 19.00 до 21.00 часов. Полагал, что истец злоупотребляет правом, возлагая ответственность на банк за свои осознанные действия по переводу денежных средств иным лицам. Обратил внимание суда, что в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, банк вправе, а не обязан отказать или приостановить совершение той или иной операции на основании распоряжения клиента. Полагали, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ФИО4, ФИО5, то есть лицам, которым были осуществлены переводы, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

При этом ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

По своей правовой природе договор банковского счета является договором об оказании финансовых услуг.

Заключение между сторонами договора банковского счета не оспаривается.

Учитывая субъектный состав правоотношений, применяется Закон "О защите прав потребителей", в силу ст. 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

П. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П (действующим на момент совершения операций), к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ.

В соответствии с п. 5.10.1 Положения в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком были приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершались операции, вызывающие сомнения, отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установив на своем устройстве соответствующее мобильное приложение системы «Юнистрим», и пройдя процедуру идентификации своей личности через единую систему идентификации и аутентификации, обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, обратился в Баанк с заявлением –акцептом предоставления комплексного обслуживания в АО КБ «Юнистрим».

Согласно заявлению ФИО3 между ним и АО «Юнистрим» был заключен смешанный договор, который включал в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выпуске виртуальной предоплаченной банковской карты АО КБ «Юнистрим», в соответствии с которым ФИО3 был открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил переводы денежных средств в общем размере 1 930 000 рублей со своего счета №.

1 000 000 рублей был переведен по номеру телефону № на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 

930 000 рублей были переведены на номер телефона № на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО6 

Вышеуказанные переводы производились ФИО3 через систему быстрых платежей в период с 19.02 по 21.02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период было совершено 18 переводов в сумме 100 000 рублей, 1 перевод на сумму 95 000 рублей и 1 перевод на сумму 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 64-65).

ФИО3 не оспаривалось, что вышеуказанные переводы он осуществлял самостоятельно. Между тем, он указывал, что впоследствии, выяснилось, что он был обманут мошенниками. Переводы осуществлялись им по указанию неустановленных лиц, которые его убедили, что в случае перевода указанной суммы на счета других лиц, он сможет получить 24 413,9 долларов США, которые расположены на его инвестиционном счете в специальном приложении. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, вышеприведенные обстоятельства, их последовательность, позволяют прийти к выводу о личном совершении всех операций ФИО3, под его личным контролем, денежными средствами ФИО3 распоряжался самостоятельно, по своему усмотрению. 

То обстоятельства, что истцом совершались многократные операции, в течение двух часов, не являются безусловным основанием для приостановления или отказа в совершении операций, учитывая, что указанным переводам денежных средств, предшествовала процедура полной идентификации клиента, то есть осознанные действия истца по открытию счета, и размещению на счету своих собственных, а не кредитных денежных средств, и последующие неоднократные переводы иным лицам, установочные данные которых, изложены в выписке по счету. 

То обстоятельство, что после совершения переводов, истец осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия, не влечет обязанность банка по их приостановлению, поскольку в момент совершения переводов, ФИО3 осознавал их цели, и совершил последовательные действия по перечислению денежных средств. 

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, и оснований для отказа банком в осуществление распоряжения отправителя по переводу денежных средств на счета клиентов, не установлено. 

Также судом не установлено обстоятельств нарушения банком положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Поскольку заявленный истцом материальный ущерб и убытки причинены в результате действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, требования истца, изложенные в исковом заявлении основаны не на нарушении банком условий договора. 

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими ущербом и убытками. Вступивший в законную силу приговор, устанавливающий вину третьих лиц в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, отсутствует. 

При этом, истец не лишен права обратиться, при наличии к тому оснований, с самостоятельным иском к лицам, на счета которых были осуществлены переводы спорных денежных средств, равно как и в случае вынесения обвинительного приговора суда, с гражданским иском о возмещении ущерба к виновным лицам. 

Выполняя поручения истца о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, банк действовал в рамках действовавшего законодательства, поскольку при совершении оспариваемых операций истцом были указаны все необходимые реквизиты для успешной идентификации и аутентификации клиента банком, операции совершены истцом лично, денежные средства перечислялись с указанием номера телефона получателя. 

На основании п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что привело к причинению истцу убытков, судом отклоняется, поскольку данной нормой установлено право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Однако доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать как подозрительные, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 28 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе, истец самостоятельно путем осуществления последовательных действий - введение определенных данных, известных только ему, лично перечислял на счета третьих лиц, не мог не знать, что денежные средства поступают на соответствующие счета, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, причинной связи между действиями сотрудников Банка и причиненными истцу убытками также не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 № №), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Семеркина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.