Дело № 1-245/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-007629-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретаре Чуднове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Ковязиной А.О., Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сапарова П.Ф., представившего удостоверение адвоката №, действующего по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данныке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка № СНТ «Березка-2» в городе Челябинске, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно сел за управление находящимся в его собственности механического транспортного средства – мопеда «FLASH Sport Series ZW50-QT-7A».

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 20 минут передвигался на указанном механическом транспортном средстве по проезжей части улиц города Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 был задержан за управлением механического транспортного средства – мопеда «FLASH Sport Series ZW50-QT-7A» на проезжей части у дома № 1 по 5-й улице СНТ «Станкостроитель-2» в городе Челябинске инспекторами ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут у дома № 1 по 5-й улице СНТ «Станкостроитель-2» в городе Челябинске при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкометер ТИГОН М-3003», серийный номер 4000001, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,814 мг/л.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 43 минут у дома № 1 по 5-й улице СНТ «Станкостроитель-2» в городе Челябинске ФИО1 выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УММВД России по городу Челябинску М.В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 14 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкометр PRO-100 touch-M», серийный №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 и 0,82 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Сапаров П.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а также, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, суд с учётом требований 314-316 УПК РФ считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Указанные выше в приговоре действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Убедившись, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, суд с учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, которое ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено, ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории Российской Федерации, где характеризуется с положительной стороны, получил неполное среднее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоит, своей семьёй и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, оказывает посильную помощь своей матери, здоров, не специализированных учетах у враче нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, на момент совершения преступления не являлся судимым.

В соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в действиях подсудимого сразу после совершения преступления и в дальнейшей даче им подробных изобличающих себя объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования и позволили окончить его в кратчайшие сроки, сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение впервые (несудимым) преступления небольшой тяжести, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие постоянного места жительства, занятость общественно полезным трудом, характеристики с места жительства, суд считает возможным учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учётом конкретных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом материального положения ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку исполнение такого наказания может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение, либо оно может стать для него неисполнимым, и не будет способствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, не установлено. Подсудимый военнослужащим не является, инвалидом не признан, является трудоспособным.

К тому же, по убеждению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, механическое транспортное средство - мопед «FLASH Sport Series ZW50-QT-7A», принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу механическое транспортное средство - мопед «FLASH Sport Series ZW50-QT-7A», принадлежащий на праве собственности ФИО1, и находящийся у него на ответственном хранении, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-007629-13

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-245/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.