ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Телеба Сергей Григорьевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гришиной А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Филатова А.В., потерпевших ФИО16 и ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

в 6 часов 40 минут 21 февраля 2017 года в районе дома № 39 по улице Октябрьской города Димитровграда Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак: №, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО16. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля «Мазда 3» ФИО17. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах он выезжал на перекресток с улицы Западной в сторону улицы Свирской на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО16 проезжал в этот момент указанный перекресток по улице Октябрьской в прямом направлении в сторону улицы Ульяновской на красный сигнал светофора, не предоставляя автомобилю ФИО1 преимущество в движении. В результате указанных действий ФИО16 допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, от чего был причинен легкий вред здоровью его пассажиру ФИО17 Таким образом, в указанном ДТП виноват водитель автомобиля «Шевроле Круз» ФИО16.

В судебном заседании защитник – адвокат Филатов А.В. поддержал позицию ФИО1

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что в 7-ом часу 21 февраля 2017 года он двигался на своем автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак: №, вместе с пассажиром ФИО27, по улице Октябрьской в сторону улицы Ульяновской. При приближении к регулируемому перекрестку улиц Октябрьской и Западной, до выезда на него, он обратил внимание как желтый сигнал светофора сменился на зеленый, в связи с чем он, не останавливаясь, стал продолжать движение через перекресток по улице Октябрьской. Однако, неожиданно для него с улицы Западной выехал автомобиль «Мазда 3» и допустил столкновение с его автомобилем. Поскольку появление указанного автомобиля для него было неожиданным, он не смог избежать с ним столкновения.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО27 от 21 февраля 2017 года она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО16, по улице Октябрьской в сторону улицы Ульяновской. При приближении к регулируемому перекрестку улиц Октябрьской и Западной, для автомобиля ФИО16, сначала горел желтый сигнал светофора, который в последующем сменился на зеленый сигнал, в связи с чем ФИО16 продолжил движение через перекресток. Однако, неожиданно с улицы Западной выехал автомобиль «Мазда 3» и допустил столкновение с автомобилем ФИО16

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что в 7-ом часу 21 февраля 2017 года она двигалась на своем автомобиле «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный знак: №, по улице Октябрьской в сторону улицы Свирской. При приближении к регулируемому перекрестку улиц Октябрьской и Западной, ей загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем она остановилась на перекрестке. После того, как ей загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение по улице Октябрьской. Однако, неожиданно для нее с улицы Западной на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Мазда», который на незначительном расстоянии от ее автомобиля допустил столкновение с двигавшимся через указанный перекресток по улице Октябрьской со стороны улицы Свирской автомобилем «Шевроле». При этом водитель автомобиля «Шевроле» выезжал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. Кроме того, ФИО33 показала, что вечером 21 февраля 2017 года она звонила ФИО1 по его объявлению в социальной сети о розыске очевидцев ДТП. Однако, после того, как он ей сообщил, что является водителем автомобиля «Мазда», а она высказала ему свое мнение о том, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, он прекратил с ней разговор.

Потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО36 в судебном заседании показали, что в 7-ом часу 21 февраля 2017 года они двигались в качестве пассажиров в автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, вместе с пассажирами ФИО37 и ФИО38 по улице Западной. При выезде на перекрестке с указанной улицы на улицу Октябрьскую в сторону улицы Свирской, автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз», от чего ФИО17 ударился головой о корпус автомобиля «Мазда 3» и получил телесные повреждения. Какой сигнал светофора горел для ФИО1 непосредственно перед выездом на указанном перекрестке на улицу Октябрьскую, они не видели. 

В судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО40 показал, что он проводил административное расследование по материалам, собранным другими инспекторами ДПС по факту ДТП, произошедшего в 6 часов 40 минут 21 февраля 2017 года около 

<

...> с участием автомобилей «Мазда 3», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО16 Изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя ФИО16 Однако, после изучения им в ходе административного расследования всех обстоятельств ДТП и допроса очевидца ФИО33, он пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Помимо изложенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 18 мая 2017 года. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с ним ознакомлен ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2017 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2017 года серии №;

- справкой о ДТП от 21 февраля 2017 года. При этом в судебном заседании установлено, что имеющиеся в указанной справке изменения были произведены инспектором ДПС в присутствии участников производства по делу, с вручением им копий указанного процессуального документа. 

Как видно из сообщения директора МКУ «Городские дороги» от 27 июня 2017 года № при проезде перекрестка улиц Октябрьской и Западной по улице Октябрьской на зеленый сигнал светофора (22 сек.) по улице Западной горит красный сигнал светофора (22 сек.). Желтый сигнал светофора включается одновременно для всех участников движения (3 сек.). При движении по улице Западной на зеленый сигнал светофора, на улице Октябрьской горит красный сигнал светофора. 

Согласно выводам экспертов, сделанным в своем заключении от 14 июля 2017 года № по результатам проведения автотехнической экспертизы, если принять за основу, что дорожная ситуация развивалась так, как описывают ее в своих объяснениях водитель и пассажир автомобиля Шевроле, а также свидетель ФИО33 (показания которых, как указано в исследовательской части заключения экспертов, в целом не противоречат друг другу и соответствуют варианту развития дорожно-транспортной ситуации, при котором водитель автомобиля Мазда осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Шевроле на разрешающий), то водитель автомобиля Мазда при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД. При этом, его действия с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 в части требований указанных в пунктах 6.2 и 6.13 ПДД. 

Как видно из заключения эксперта от 21 апреля 2017 года №, вынесенного по результатам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО17 обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны правой надбровной дуги и теменной области головы, полученные от воздействия твердых тупых предметов, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли образоваться 21 февраля 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО37 и ФИО38 показали, что в 7-ом часу 21 февраля 2017 года они двигались в качестве пассажиров в автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, вместе с пассажирами ФИО36 и ФИО17 по улице Западной. При выезде на перекрестке на улицу Октябрьскую в сторону улицы Свирской, с их автомобилем допустил столкновение автомобиль «Шевроле Круз», отчего ФИО17 ударился головой о корпус автомобиля «Мазда 3» и получил телесные повреждения. В момент выезда автомобиля ФИО1 на указанном перекрестке на улицу Октябрьскую для его автомобиля горел зеленый сигнал светофора.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей о том, что в момент выезда автомобиля ФИО1 на указанном перекрестке на улицу Октябрьскую для его автомобиля горел зеленый сигнал светофора, отношусь к ним критически, учитывая, что они с ФИО1 являются сослуживцами, при этом он их периодически подвозит на службу на своем автомобиле, как это было и утром 21 февраля 2017 года. Кроме того, свидетель ФИО38 в ходе административного расследования по делу, несмотря на то, что был очевидцем ДТП, в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялся и, соответственно, сотрудниками полиции не опрашивался. 

Таким образом прихожу к выводу, что указанные свидетели дали такие показания с целью помочь своему сослуживцу избежать административную ответственность за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что в 7-ом часу 21 февраля 2017 года он двигался в качестве пешехода по тротуару по левой стороне улицы Западной в сторону улицы Октябрьской. При этом, приближаясь к пешеходному переходу через дорогу по улице Октябрьской, чтобы ее перейти, он обратил внимание, что на светофоре для него горел зеленый сигнал. Не доходя до пешеходного перехода, он увидел, как с улицы Западной на перекресток в сторону улицы Свирской на зеленый сигнал светофора стал выезжать автомобиль «Мазда 3», который столкнулся на перекрестке с автомобилем «Шевроле Круз». При этом иные автомобили на улице Октябрьской в момент столкновения указанных автомобилей стояли. Откуда, в таком случае, выехал автомобиль «Шевроле Круз», он пояснить не смог, поскольку его взгляд до момента столкновения автомобилей был сосредоточен на автомобиле «Мазда». 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО52 о том, что автомобиль ФИО1 выезжал на указанный перекресток с улицы Западной на зеленый сигнал светофора, отношусь к ним критически, учитывая, что данный свидетель в ходе административного расследования ФИО1 не заявлялся и по обстоятельствам ДТП сотрудниками полиции не опрашивался. При этом сообщенные в судебном заседании ФИО1 обстоятельства, при которых, он нашел данного свидетеля спустя около трех месяцев с момента ДТП, представляются недостоверными. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, они несколько раз с ним созванивались, и встречались до его допроса в судебном заседании в целях обсуждения обстоятельств ДТП. 

Оценивая же показания свидетеля ФИО33, нахожу их, напротив, достоверными и логичными, учитывая, что указаный свидетель была обнаружена сразу после ДТП, после чего была допрошена инспектором ДПС ФИО40 в ходе административного расследования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года, после ДТП, она созванивалась с ФИО1 по его объявлению в социальной сети, в котором он просил отозваться очевидцев ДТП. Обстоятельства данного телефонного звонка ФИО33 подтвердила детализацией вызовов клиента по ее абонентскому номеру. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что вечером 21 февраля 2017 года ему звонила женщина - очевидец ДТП, которая прекратила с ним разговор после того как он сообщил ей, что является водителем автомобиля «Мазда». При этом ФИО1 при его первоначальном допросе в суде об обстоятельствах данного телефонного разговора с очевидцем ДТП умолчал. Кроме того, большинство допрошенных в судебном заседании лиц – очевидцев ДТП показали, что на том участке дороги по улице Октябрьской, где ехала ФИО33, были автомобили. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО33 действительно являлась очевидцем ДТП. 

При этом данный свидетель, будучи водителем, следила за дорожной обстановкой на перекрестке, в том числе за сигналами светофора, с целью проезда перекрестка в прямом направлении, поэтому с большой долей вероятности могла правильно оценивать дорожную ситуацию, сложившуюся в момент ДТП. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, оснований не доверять ее показаниям не имеется. 

Кроме того учитываю, что сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизме их столкновения, сообщенные потерпевшим ФИО16, свидетелями ФИО27 и ФИО33, в целом соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения и справке о ДТП. 

При оценке показаний в судебном заседании ФИО1 об обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитываю, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он сообщил сотруднику полиции недостоверные сведения о месте работы (службы), скрыв наличие у него статуса военнослужащего. При этом, к его же пояснениям в настоящем судебном заседании о том, что он скрыл наличие у него статуса военнослужащего в связи с боязнью проблем на военной службе, отношусь критически, как к надуманным и избранному им способу защиты, поскольку они прямо противоречат его позиции по рассматриваемому делу, связанной с непризнанием в полном объеме своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, учитывая, что показания участников и очевидцев ДТП ФИО16, ФИО27 и ФИО33, с одной стороны, а также ФИО1, ФИО37, ФИО38 и ФИО52, с другой стороны, в части касающейся сигнала светофора, на который ФИО16 и ФИО1 выезжали на перекресток улиц Октябрьской и Западной, полностью противоположны друг другу, при этом принимая во внимание вышеприведенные доводы суда, касающиеся оценки их показаний, а также сопоставляя сообщенные ими обстоятельства с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами, прихожу к выводу о правдивости показаний в указанной части ФИО16, ФИО27 и ФИО33, в связи с чем кладу их в основу постановления. 

При этом все имевшиеся расхождения в показаниях данных лиц относительно обстоятельств произошедшего 21 февраля 2017 года ДТП являются незначительными и обусловлены давностью имевших место событий. Эти расхождения с учетом исследованных в судебном заседании иных доказательств на выводы суда не влияют. 

С учетом изложенного считаю доказанным, что в 6 часов 40 минут 21 февраля 2017 года в районе дома № 39 по улице Октябрьской города Димитровграда Ульяновской области водитель ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД, а именно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем «Шевроле Круз», под управлением водителя ФИО16 и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17 

При этом на данный вывод не влияют показания в судебном заседании свидетелей ФИО74 и ФИО75 – сотрудников ДПС, рапорт Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21 февраля 2017 года о виновности в ДТП водителя ФИО16, а также факт вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении изначально в отношении ФИО16, поскольку суждения указанных свидетелей, а также обстоятельства, изложенные в рапорте и определении, основываются на данных собранных в момент оформления материалов ДТП, при этом инспектор ДПС ФИО40 пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1 после проведения административного расследования, в ходе которого им были собраны дополнительные материалы, в т.ч. допрошена очевидец ДТП свидетель ФИО79, а затем была дана окончательная оценка обстоятельствам ДТП. 

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Филатова А.В. о наличии нарушения п. 10.1 ПДД в действиях потерпевшего ФИО16, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, при том, что действия потерпевшего не являются предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП послужил именно выезд ФИО1 на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов автотехников, полагаю необходимым исключить нарушение ФИО1 пункта 8.6 ПДД. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в деянии, совершенном ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в частности, что он положительно характеризуется по службе, его имущественное положение, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего ФИО17 и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения. Так, из карточки водителя видно, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, УИН 18810473170010003569.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г.Телеба