Судья р/с Горковенко М.Ю.

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 – 2498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кулябиной А.С., 

судей Кильмухаметовой М.В., Билоград И.Г.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Курского Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого ФИО1, адвоката Курского Д.Ю. в защиту интересов осуждённого на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес> судимый:

3 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 января 2018 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 9 дней, срок отбытия дополнительного наказания истекает 13 мая 2019 года, 

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 3 ноября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 9 дней.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2019 года. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 4 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Курского Д.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни человека, взял со стола нож - предмет, используемый в качестве оружия, и нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов клинком ножа в жизненно важную часть тела – грудную клетку, причинив Потерпевший №1 своими действиями:

- ранения 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее трех воздействий колюще-режущего предмета, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

-ранения 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее трех воздействий колюще-режущего предмета, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. в апелляционном представлении и дополнениях к нему просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ввиду того, что он прекратил свои действия, имея реальную возможность их продолжить и потерпевший остался жив, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является несправедливым, чрезмерно мягким. 

Так, судом фактически было установлено, что ФИО1 на почве ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя нож нанес потерпевшему не менее 6 ударов клинком ножа в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не оказание потерпевшему какой-либо помощи, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Считает, что не влияет на квалификацию при покушении на убийство то обстоятельство, что при полученных повреждениях потерпевший остался жив, а обвиняемый не продолжил свои действия. ФИО1 выполнил все действия непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

Кроме того, прокурор считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.252 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако ФИО1 органами предварительного расследования не вменялся такой квалифицирующий признак как «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту осуждённого. 

Считает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наступившие последствия. Так, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Просит указанное обстоятельство, смягчающее наказание, исключить.

Также необоснованными прокурор считает выводы суда о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2019 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит освободить ФИО1 из-под стражи.

Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании он пояснял, что именно он спровоцировал конфликт, начал оскорблять ФИО1, высказал в его адрес слова угрозы убийством, ФИО1 боясь за свою жизнь защищался. Указывает, что, когда он находился в больнице ФИО1 приезжал к нему, принес ему извинения, помогал ему по хозяйству, возместил причиненный вред в размере 200 000 рублей.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2019 года изменить, переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, он защищался от потерпевшего, в связи с чем в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно дачу признательных показаний, явку с повинной, сотрудничество со следствием, его положительные характеристики, 

<

данные изъяты> Также суд не в полной мере учел возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, его мнение о не назначении наказания в виде реального лишения свободы, пожилой возраст, состояние его здоровья. Считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел и не применил ч.2 ст.77, ч.2 ст.78 УПК РФ.

Адвокат Курский Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2019 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у осуждённого ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, однако при этом судом неверно сделан вывод о наличии умысла у осуждённого на причинение вреда здоровью потерпевшему или смерти потерпевшему. Так, ФИО1 в ходе всего разбирательства по делу последовательно утверждал, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему или смерти потерпевшему. 

Полагает, поскольку со стороны потерпевшего высказывалась реальная угроза применения насилия опасного для жизни и у ФИО1, с учетом конкретной обстановки, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, последний действовал не с прямым умыслом, и ответственность должен нести за последствия, которые наступили. Согласно заключению экспертизы потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а с учетом того, что ФИО1 защищался от потерпевшего, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. По мнению адвоката, нанесение осуждённым ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, осуждённый лишь защищался от действий потерпевшего.

Кроме того, адвокат считает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, возможно признать исключительными и применить в отношении ФИО1 правила ст.64 УК РФ. Также суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует требования ст.6, 43 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

Указывает, что суд не учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что его супруга проживает в сельской местности, в доме, является пенсионером по старости. Просит с учетом совокупности вышеуказанные обстоятельств назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст.64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по уголовному делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

16 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни человека, взял со стола нож и нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов клинком ножа в жизненно важную часть тела – грудную клетку, причинив Потерпевший №1 своими действиями:

- ранения 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее трех воздействий колюще-режущего предмета, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- ранения 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее трех воздействий колюще-режущего предмета, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Допрошенный в суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2018 года он с Потерпевший №1 распивали спиртное на веранде его дома. Около 16.00-17.00 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 приревновал его к своей супруге. Потерпевший №1 вскочил с кресла и пошел на него, руки его были направлены в разные стороны, кистями направлены в его сторону, он подумал, что Потерпевший №1 решил напасть на него. Правой рукой он схватил нож с обеденного стола и стал наносить удары ножом по телу Потерпевший №1, нанес не менее трех ударов ножом в область живота Потерпевший №1, после чего он испугался и решил, что Потерпевший №1 умирает или уже умер. Медицинскую помощь Потерпевший №1 он не стал оказывать, вышел на улицу и пошел внутрь участка. В это время к нему пришел Свидетель №1, он сказал ему пройти в дом. Когда он вернулся в дом, Свидетель №1 вышел из веранды и побежал на улицу, где остановил автомобиль бригады СМП. Прибывшие сотрудники СМП стали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, затем увезли его в больницу (т.1 л.д.42-46).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 20 сентября 2018 года на предварительном следствии и оглашенных судом первой и апелляционной инстанции, следует, что он состоит в нормальных отношениях с ФИО1 16 сентября 2018 года он с ФИО1 распивали спиртное на веранде дома ФИО1 В какой-то момент между ними возник конфликт, на почве его ревности своей супруги к ФИО1 Он встал с кресла, вытянул вперед обе руки и пошел в сторону ФИО1, при этом он не хотел его ударить, в руках у него каких-либо предметов не было, он не замахивался на ФИО1, хотел просто припугнуть его, чтобы последний перестал с ним спорить. Когда он подошел к ФИО1, последний схватил нож и начал наносить ему удары в грудь и живот. Все произошло быстро, он не успел пресечь действия ФИО1 От ударов он упал на пол, ФИО1 вышел, не стал оказывать ему какую-либо помощь. Остальное происходящее помнит плохо, помнит, что приходил Свидетель №1, прибыла бригада СМП (т.1 л.д.66-72).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования пояснила, что 16 сентября 2018 года около 17-00, находясь у себя дома, она услышала крики о помощи. В окно она увидела ФИО1, который стоял на углу своего дома и звал на помощь. Когда она вышла из дома на улицу, то уже никого не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на предварительном следствии 16 октября 2018 года и оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2018 года он пришел к ФИО1 домой. ФИО1 был во дворе дома и сказал ему проходить в дом. Подойдя к входной двери, которая была открыта, он увидел лежавшего на полу Потерпевший №1, в районе его корпуса была лужа крови. В это время в дом зашел ФИО1, которому он сказал, что надо вызвать скорую медицинскую помощь и вышел с территории дома за ограду, чтобы позвонить по своем мобильному телефону. Выйдя на улицу, он увидел проезжающую скорую медицинскую помощь, догнал ее и сообщил водителю Свидетель №5 о том, что по месту жительства ФИО1 лежит в крови Потерпевший №1 После чего Свидетель №5 сообщил фельдшеру о произошедшем, и они поехали в дом ФИО1 Фельдшер оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, он помог Потерпевший №1 поместить в автомобиль скорой помощи, после чего Потерпевший №1 отвезли в больницу (т.1 л.д.108-111). 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в должности водителя 

<

данные изъяты>. 16 сентября 2018 года вместе с фельдшером Свидетель №4 приехали по вызову на адрес: 

<

адрес>, Свидетель №4 пошла в дом, а он остался в машине. К нему подбежал Свидетель №1 и сказал, что в доме ФИО1 находится Потерпевший №1 и ему нужна медицинская помощь. Вместе с фельдшером они поехали к дому ФИО1, фельдшер пошла оказывать помощь, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она работает в должности выездного фельдшера 

<

данные изъяты>. 16 сентября 2018 года она с водителем приехали по вызову в 

<

адрес>. По прибытии на адрес вызова, она направилась в дом, в это время к ней подошел Свидетель №5 и сообщил, что недалеко от их места нахождения лежит мужчина в крови, которому нужна срочная помощь. Вместе с водителем она поехали по адресу 

<

адрес>. При входе в дом, на веранде, она обнаружила мужчину, лежащего на правом боку, во время осмотра обнаружила около 5 колото-резаных ран, на передней поверхности грудной клетки слева в опасной зоне. Она оказала медицинскую помощь потерпевшему, после чего они незамедлительно осуществили госпитализацию Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что ФИО3 ее отец. 16 сентября 2018 года в вечернее время, она находилась на работе, в магазин зашел покупатель и сообщил, что возле дома её родителей стоит скорая и полиция. Она позвонила отцу, но он не взял трубку. В 19 часов 00 минут вечера она закрыла магазин и побежала домой к отцу. На крыльце дома были участковые Свидетель №7 и Свидетель №6, которые сообщили, что Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевыми ранениями. На вопрос, что случилось, отец сказал, что не виноват, более он ничего не смог сказать, так как был пьян. Свидетель №1 ей рассказал, что пришел к ее отцу, который попросил срочно вызывать скорую помощь, пояснив, что у него сел телефон. Позже ФИО1 ей сказал, что он совместно с Потерпевший №1 выпивали, произошел конфликт, Потерпевший №1 встал и пошел на него (ФИО1). ФИО1 испугался, схватил нож, опустил голову и начал хаотично махать ножом. Потерпевший №1 упал. ФИО1 испугался, стал кричать соседку, поскольку увидел, что батарея на телефоне села. Вместе с ФИО1 приезжали в больницу к Потерпевший №1, привозили продукты. ФИО1 помогал по хозяйству супруге потерпевшего. В счет возмещения морального вреда ФИО1 передал Потерпевший №1 200 000 рублей.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №8 супруга осуждённого. При этом свидетель пояснила, что со слов супруга ей известно, что он просил Свидетель №11 вызвать скорую помощь Потерпевший №1, которому было плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных на предварительном следствии и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее супруг. 16 сентября 2018 года около 18 часов 00 минут от сына ей стало известно, что ФИО1 у себя дома нанес ранения ее супругу, которого увезли в больницу. 19 сентября 2018 года от Потерпевший №1 узнала, что он распивал спиртное у ФИО1, который причинил ему ранения, подробности не рассказывал (т. 2 л.д.92-95).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2018 года следует, что ФИО1 на месте происшествия подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и пояснил, что 16 сентября 2018 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов он находился совместно с Потерпевший №1 в помещении веранды своего дома по адресу 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 встал с кресла, широко расставив руки, направился к нему с фразой: «Я тебя зашибу». Он правой рукой схватил со стола кухонный нож и нанес ножом Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ножом в область туловища (т.1 л.д.47-52).

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки 29 октября 2018 года с обвиняемым ФИО1, следует, что в ходе распития спиртного между ним и обвиняемым ФИО1 возник конфликт на почве ревности, он встал с кресла, вытянул вперед обе руки и пошел к ФИО1, ударить его не хотел, просто хотел припугнуть. ФИО1 взял со стола нож и нанес ему около 3 ранений в область живота, от полученных ранений у него пошла кровь, он потерял сознание. При этом ФИО1 в ходе очной ставки воспользовался ст.51 Конституции РФ, поскольку не желал свидетельствовать против себя (т.1 л.д.127-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. При входе в веранду на деревянном полу имеются пятна бурого цвета, рядом лежит одежда: джинсовка серого цвета, кофта синего и серого цвета с пятнами бурого цвета. Справа при входе в веранду, в углу возле окна, стоит кресло с пятном бурого цвета. На столе лежит кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, с пятнами бурого цвета. Во всех комнатах дома нет следов борьбы, пятен бурого цвета на мебели и полу, кроме пола веранды и кресла. В ходе производства следственного действия изъяты: два ножа, куртка джинсовая, кофта синяя, смыв веществ бурого цвета с пола на веранде (т.1 л.д.12-21).

Из протокола осмотра предметов от 11 октября 2018 года следует, что объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи за номером 330 от 16 сентября 2018 года, из которой следует время приема вызова – 17:35; время прибытия на место вызова – 17:35; время прибытия в медицинскую организацию – 19:10; адрес вызова: 

<

адрес>, сведения о больном - Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, причина несчастного случая – криминальная; общее состояние – тяжелое. Диагноз: множественные проникающие раны в опасную зону, колотые. Результат выезда: госпитализирован, доставлен в больницу № в 19 часов 10 минут (т.1 л.д.101-102).

Из заключения эксперта № от 20 сентября 2018 года следует, что на момент осмотра у ФИО1 повреждений на лице, голове, туловище, конечностях, шее не обнаружено (т.1 л.д.157).

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2018 года Потерпевший №1 были причинены ранения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.164-165).

Из заключения экспертизы № от 29 октября 2018 года следует, что Потерпевший №1 были причинены ранения 

<

данные изъяты> Проникающий характер ранений подтвержден данными оперативных вмешательств. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.172-174).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации судом первой инстанции действий осуждённого являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1

Доводы осуждённого и его защитника Курского Д.Ю. о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе ссоры Потерпевший №1 вскочил с кресла и пошел на него, он подумал, что Потерпевший №1 решил напасть на него, схватил правой рукой нож и стал наносить удары ножом по телу Потерпевший №1 Медицинскую помощь Потерпевший №1 он не оказывал, поскольку думал, что потерпевший умирает или уже умер. Пришедший к нему Свидетель №1 увидел лежащего на веранде Потерпевший №1 и побежал за скорой помощью. Через некоторое время Свидетель №1 приехал с бригадой СМП.

Показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, судебная коллегия признает более достоверными, поскольку эти показания были подробны, последовательны, даны непосредственно после преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11, также данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе 20 сентября 2018 года подтвердил, что в ходе конфликта с ФИО1 он пошел в его сторону, при этом не он не хотел его ударить, в руках у него каких-либо предметов не было, он не замахивался на ФИО1 Когда он подошел к ФИО1, последний схватил нож и начал наносить ему удары в грудь и живот. От ударов он упал на пол, ФИО1 вышел, не стал оказывать ему какую-либо помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 16 октября 2018 года следует, что он пришел к ФИО1, увидел лежавшего Потерпевший №1, в районе его корпуса была лужа крови, после чего он выбежал на улицу чтобы вызвать скорую помощь, увидев проезжавший мимо автомобиль скорой помощи побежал за ним и с бригадой скорой помощи вернулся в дом осуждённого.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что осуждённый ФИО1 пытался сам вызвать скорую помощь, просил свидетеля Свидетель №11 вызвать скорую помощь, судебная коллегия относится к ним критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное ввиду длительных дружеских отношений друг с другом.

Что касается того обстоятельства, что ФИО1 просил помощи у соседки, о чем в последующем стал утверждать осуждённый, а также свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, то оно не противоречит показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №11 о том, что после совершения преступления осуждённый вышел из дома и не оказал потерпевшему медицинской помощи.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, давая показания на предварительном следствии 16 сентября 2018 года о неоказании ему ФИО1 медицинской помощи, он был после наркоза и плохо себя чувствовал, мог что-то перепутать, неубедительны, поскольку о данное обстоятельство он подтвердил и в ходе очной ставки с осуждённым 29 октября 2018 года.

Таким образом, приведенные выше показания осуждённого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11 не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а кроме того, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Об умысле осуждённого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, то есть специальный предмет с повышенной степенью травмоопасности, количество нанесенных ударов (6 ударов), локализация ранений в области груди с повреждением сердца, диафрагмы, печени, то есть жизненно-важных органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также характер действий ФИО1 Из исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, следует, что свои действия он прекратил только после того, как потерпевший упал, прекратил подавать признаков жизни, то есть после наступления желаемого результата. Неподвижное положение потерпевшего и телесные повреждения, которые ему были причинены, явно указывали ФИО1 на наличие у Потерпевший №1 травм, несовместимых с жизнью, то есть на достижение им своей цели - убийства потерпевшего, в связи с чем он и прекратил свои действия, покинул место происшествия, выйдя из дома. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с оказанием ему своевременно медицинской помощи, то есть независимо от воли осуждённого, который каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не предпринял, а вышел из дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку он со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, который не оказывал ему сопротивления, и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При этом судебной коллегией не было установлено, что действия ФИО1 были пресечены третьими лицами.

Что касается доводов защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку после причинения потерпевшему ранений, с использованием ножа, ФИО1 отказался от продолжения своих действий, то судебная коллегия считает их необоснованными. 

Кроме того, анализируя обстановку, предшествующую совершению осуждённым преступления, сам момент преступления, судебная коллегия полагает, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, данных о том, что потерпевший удерживал ФИО1 не установлено. Осуждённый не предпринял попыток скрыться от потерпевшего, при том, что у него имелась реальная возможность это сделать, поскольку дверь на веранде, где находились потерпевший и осуждённый, была открыта и каких-либо препятствий для бегства последнего не было, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ФИО1 не воспринимал действия потерпевшего как угрозу своей жизни и здоровью. 

Также судебной коллегии не было представлено доказательств какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо угрозы применения такого насилия. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта встал и пошел на ФИО1, не может само по себе свидетельствовать об опасном посягательстве, а свидетельствует лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной для себя линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, в связи с чем находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно представленным характеристикам, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, каковыми были признаны судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст и состояние здоровья ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие государственных и ведомственных наград и иных поощрений, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления и несмотря на то, что ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не признает такое состояние ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и на совершение им преступлений. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что поступил бы точно также, как поступил, и трезвом состоянии, поскольку он защищался от потерпевшего (т.3 л.д.77).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также правилами ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на убийство.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осуждённого и принимая позицию потерпевшего Потерпевший №1, высказанную в суде апелляционный инстанции, просившего о максимально возможно мягком наказании для ФИО1, и не лишении его свободы, судебная коллегия полагает признать эти обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить при назначении ФИО1 наказания правила ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения, при назначении осуждённому наказания, правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, впервые совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, выплаченная адвокату Чесику А. В. сумма в размере 1430 рублей, за участие на предварительном следствии по защите интересов подсудимого на основании постановления следователя от 19 ноября 2018 года, судебная коллегия относит к процессуальным издержкам и на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области 3 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 9 (девять) дней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 4 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: джинсовую куртку темно-синего цвета, куртку-толстовку синего цвета с узором в виде квадратов, нож с рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью, смыв с пола в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате вознаграждения адвоката Чесика А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Кулябина 

Судьи М.В. Кильмухаметова

И.Г. Билоград