Судья Носов Д.В. 40RS0001-01-2025-001172-39

№ 33-3881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3258/2025

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, индивидуального предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4), просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2024 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством 1, принадлежащим ИП ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 2 под управлением ФИО1 получил механические повреждения, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля 2 ФИО2 – вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого они просили взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований. Также ответчиком представлен в суд проект мирового соглашения о выплате истцам компенсации морального вреда: ФИО1 в размере 50000 руб., ФИО2 в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 20000 руб., в пользу ФИО2 до 50000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля до 50000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в суд своего представителя не направило.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда – определению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ИП ФИО4 в остальной части отказать; в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения о снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 50000 руб., в пользу ФИО2 до 100000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4, заслушав заключение прокурора Меньковой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Как видно из дела, 15 июля 2024 года в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ИП ФИО4 транспортным средством 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя в соответствии с трудовым договором от 24 июня 2024 года, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1 2.

Признав повреждение транспортного средства страховым случаем, САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ФИО1 03 декабря 2024 года страховое возмещение 400000 руб.

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 понес расходы по оплате эвакуации транспортного средства к месту своего жительства по маршруту: автодорога 

<

адрес>, в сумме 100000 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 2 ФИО1 и следовавшей в названном автомобиле в качестве пассажира ФИО2 причинены телесные повреждения.

Так, ФИО1 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2024 года, как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

ФИО2 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицированные, согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2024 года, как вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Вступившим в законную силу постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 и ФИО2 были доставлены с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» М3 КК, где в период с 15 по 16 июля 2024 года находились на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Согласно выписным эпикризам, ФИО1 15 июля 2024 года была выполнена операция «

<

данные изъяты>», 16 июля 2024 года он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано выполнение перевязок ежедневно, снять швы ориентировочно на 12 сутки, ЛФК, выдан лист нетрудоспособности; ФИО1 15 июля 2024 года была выполнена операция «

<

данные изъяты>», 16 июля 2024 года она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано осуществление контроля иммобилизации, ЛФК по 1 периоду, Р-контроль на 7 – 10 сутки, обработка ссадин до полной эпителизации, выдан лист нетрудоспособности.

Как следует из медицинских карт истцов, в связи с полученными повреждениями ФИО1 был временно нетрудоспособен с 15 июля по 27 августа 2024 года, проходил амбулаторное лечение; ФИО2 была временно нетрудоспособна с 15 июля по 28 декабря 2024 года, проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у хирурга, терапевта, невролога, была консультирована нейрохирургом, более двух месяцев ее поврежденная рука находилась в гипсе, на приеме у врача ФИО2 высказывала жалобы на продолжающиеся боли в области перелома, ограничение подвижности в правом л/з суставе, онемение и слабость в правой кисти.

Разрешая требования истцов, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения здоровья истцов в результате виновных действий ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, а также факт причинения убытков ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства под его управлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда, и возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда определен судом в сумме 150000 руб., ФИО2 - в сумме 400000 руб.

Оснований считать размер определенной ко взысканию компенсации не отвечающим степени, характеру нравственных и физических страданий истцов, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям личности потерпевших, форме и степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям причинения вреда, значимости защищаемого права из дела не усматривается.

Размер компенсации, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует положениям приведенных выше норм материального права и разъяснениям о их применении.

Расходы на оплату услуг эвакуатора понесены ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являются необходимыми для восстановления нарушенного права, документально подтверждены. Их возмещение за счет ответственного за причиненный вред лица в полном объеме, вопреки доводам жалобы ответчика ИП ФИО4, соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений в действиях истца ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2 либо способствовавших его увеличению, по делу не установлено.

Поскольку судом установлена 100-процентная вина ФИО5 в причинении вреда, доводы жалобы ИП ФИО4 о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Предъявление иска по месту жительства истцов соответствует требованиям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи