Судья Хомутов В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого ФИО1 на приговор Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ФИО10 ранее судимый:

1. приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч. ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

2. приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 

4. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

5. приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в виде сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба причиненного преступлением 74 200 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, из верхнего ящика комода в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности, подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельства, то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, а их матери не в состоянии обеспечить детей материально. Просит приговор изменить, определить назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осуждённого и состояние здоровья его малолетнего ребенка ФИО8, а также отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно отнес рецидив преступлений, назначив наказание по правилам установленным ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе о состоянии здоровья малолетнего ребенка осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО9