Дело № 2-34/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» января 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Медягинская слобода», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, права – отсутствующим, аннулировании записей о переходе права собственности на земельные участки, 

установил:

29.04.2014 года между ДНП «Медягинская слобода» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №50 (далее по тексту – Договор №50 – т. 1, л.д. 50-63), на основании которого ФИО2 приобрел у ДНП «Медягинская слобода» в собственность 50 земельных участков с кадастровыми номерами: № (далее по тексту – 50 участков). Стоимость каждого участка определена в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные 50 участков. 

В последующем 17 участков были проданы ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО5 – на основании договора купли-продажи №24 от 03.04.2015 г. (т. 2, л.д. 4,5);

- земельные участки с кадастровыми номерами № - ФИО6, ФИО7 (по ? доле в праве каждому) – на основании договора купли-продажи № 25-26-27-28 от 28.04.2016 г. (т. 2, л.д. 38-40);

- земельный участок с кадастровым номером № – ФИО8 - на основании договора купли-продажи №58 от 02.06.2015 г. (т. 2, л.д. 51-52);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО9 – на основании договора купли-продажи №63 от 11.08.2015 г. (т. 2, л.д. 48-49);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО10 – на основании договора купли-продажи №71 от 21.08.2015 г. (т. 2, л.д. 29-30);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО11 – на основании договора купли-продажи №73 от 01.08.2014 г. (т. 2, л.д. 20-21);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО12 – на основании договора купли-продажи №76 от 03.09.2014 г. (т. 2, л.д. 23-24);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО13 – на основании договора купли-продажи №91 от 09.04.2015 г. (т. 2, л.д. 34-35);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО14 – на основании договора купли-продажи №94/190 от 27.11.2014 г. (т. 2, л.д. 32);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО15 - на основании договора купли-продажи №98 от 21.04.2015 г. (т. 2, л.д. 26-27);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО16 – на основании договора купли-продажи №107 от 21.04.2015 г. (т. 2, л.д. 7-8);

- земельный участок с кадастровым номером № ФИО17 – на основании договора купли-продажи №116/123 от 28.08.2014 г.(т. 2, л.д.13-14);

- земельный участок с кадастровым номером № – ФИО18 – на основании договора купли-продажи №129 от 13.11.2014 г. (т. 2, л.д. 10-11);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО19 – на основании договора купли-продажи №166 от 20.05.2015 г. (т. 2, л.д. 44-45);

- земельный участок с кадастровым номером № - ФИО20, ФИО21 (по ? доле в праве собственности каждому) – на основании договора купли-продажи №168 от 25.06.2015 г. (т. 2, л.д. 17-18).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Медягинская слобода», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 66-69) окончательно просила: 

- признать Договор №50 недействительным;

- признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на 50 участков;

- обязать Управление Росреестра по ЯО аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные 50 участков от ДНП «Медягинская слобода» к ФИО2 и восстановить регистрацию права собственности ДНП «Медягинская слобода» на указанные 50 участков. 

В обоснование иска указано, что ДНП «Медягинская Слобода» зарегистрировано 13.11.2010 года. Членами партнерства являются ФИО22, ФИО1 и ФИО2. ФИО2 являлся председателем правления ДНП «Медягинская Слобода». Единственным имуществом, принадлежавшим ДНП «Медягинская Слобода», являлись земельные участки, расположенные в 

<

адрес> Земельные участки, находившиеся в собственности ДНП «Медягинская Слобода», относились к кадастровому кварталу № с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, для размещения ДНП «Медягинская Слобода». По состоянию на конец первого квартала 2014 года общее количество участков составляло около 250, общая площадь превышала 1 000 000 м.кв. К августу 2014 г. членам ДНП «Медягинская Слобода» стало очевидно, что вести совместную хозяйственную деятельность, осуществлять уставные цели не представляется возможным, поэтому на общем собрании участников 27.08.2014 г. было принято решение о ликвидации ДНП «Медягинская Слобода» и назначении ликвидационной комиссии (Протокол №1/08). Согласно п.7.1.6 Устава ДНП «Медягинская Слобода», член партнерства имеет право при ликвидации партнерства получить причитающуюся ему долю имущества общего пользования. В соответствии с п. 12.24 Устава, земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности партнерства, могут быть проданы, а вырученные средства переданы членам партнерства в равных долях. Участники партнерства в полной мере могли ожидать, что ликвидационная комиссия установит все свободное от обязательств имущество и им будет предоставлена доля в общем имуществе в виде земельных участков, либо в денежном эквиваленте. Однако, председатель правления ФИО2 от общения с ликвидационной комиссией уклонился, правоустанавливающие документы организации в отношении ее собственности не передал, так же, как и все хозяйственные договоры, бухгалтерскую отчетность. Председатель ликвидационной комиссии ФИО22 самостоятельно запросил у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписку о принадлежащем ДНП «Медягинская Слобода» недвижимом имуществе. В ответ на его запрос выдана выписка из ЕГРП за №76/02/2014-32612 от 25.09.2014г., из которой следует, что ни одного земельного участка в собственности партнерства нет. Права на участки, имевшиеся в собственности на конец первого квартала текущего года, прекратились 28.06.2014 г. и 05.07.2014 г. соответственно. При выяснении обстоятельств прекращения права собственности на земельные участки была получена копия договора №50 от 29.04.2014 г. купли-продажи земельных участков, из которого следует, что ДНП «Медягинская Слобода», в лице ФИО2 продало ФИО2 50 участков. Основанием для заключения указанных договоров явился протокол №50 общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода», якобы состоявшегося 29.04.2014 г. Данный документ в распоряжении ДНП «Медягинская Слобода» отсутствует, содержание его неизвестно. Члены партнерства ФИО1 и ФИО22 в собраниях, утвердивших продажу земельных участков ФИО2, участия не принимали, согласия своего на указанные сделки не давали. Уставом ДНП «Медягинская Слобода» (п.9.34.4) предусмотрено, что председатель правления заключает сделки на основании решения правления партнерства. Членами правления на 29.04.2014 г. являлись ФИО22 и ФИО2 Никаких решений по заключению Договора №50 правлением не принималось. В ст. 174 ГК РФ говорится: «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях». Покупателем в Договоре №50 выступал ФИО2, являвшийся одновременно председателем правления ДНП «Медягинская Слобода». Таким образом, ФИО2 со всей очевидностью должны быть известны ограничения, налагаемые на процесс согласования и заключения сделки по распоряжению имуществом партнерства. Более того, будучи заинтересованным лицом в заключении сделки, ФИО2 сознательно скрыл от участников партнерства факт передачи в свою собственность общего имущества, злоупотребив предоставленными ему полномочиями. Договором №50 от 29.04.2014 г. предусмотрена оплата приобретаемых земельных участков в срок до 31.12.2014 г. в сумме 2 500 000 руб. До настоящего времени никаких денежных средств ФИО2 во исполнение заключенной сделки в ДНП «Медягинская Слобода» не вносил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО23 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом установлено, что общее собрание членов ДНП «Медягинская слобода», оформленное Протоколом №50, на основании которого заключен Договор №50, не проводилось. Действия членов ДНП «Медягинская слобода» по исключению истца из членов партнерства являются злоупотреблением правом. Договор №50 появился у истца только в рамках рассмотрения настоящего дела; срок исковой давности не пропущен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО22 - ФИО24 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО25 считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 87-88, 98-100, 104-107). Пояснил, что истец членом ДНП «Медягинская слобода» не является. ДНП «Медягинская слобода» не ликвидируется, в связи с чем какое-либо распределение имущества или денег между членами ДНП «Медягинская слобода» не проводится. Права истца не нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с августа 2014 года - с момента, когда истец узнала, что у ДНП «Медягинская слобода» отсутствуют земельные участки. П-ны, являвшиеся мужем и женой, действовали сообща. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, ФИО17, ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оспариваемый Договор №50 подписан 29.04.2014 года. Указанный договор заключен на основании Протокола общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» №50 от 29.04.2014 года (п. 2.2. Договора №50 – т. 1, л.д. 61). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу №2-6163/2016, вступившим в законную силу, Протокол общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» №50 от 29.04.2014 года признан недействительным. Судом установлено, что уведомлений о проведении общего собрания не направлялось, данное собрание не проводилось. 

На момент заключения Договора №50 п. 1 ст. 174 ГК РФ предусматривал: «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях».

Полномочия ФИО2 как председателя правления ДНП «Медягинская слобода» на заключение Договора №50 были ограничены:

- пп.10. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также аналогичным по содержанию п. 9.2.9 Устава ДНП «Медягинская слобода»;

- пп. 5, 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 15) совершение от имени такого объединения сделок, а также аналогичными по содержанию п. 9.29.5, 9.29.15 Устава ДНП «Медягинская слобода»;

- пп. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения, а также аналогичным по содержанию п. 9.34.4 Устава ДНП «Медягинская слобода».

По смыслу указанных положений данные ограничения установлены в интересах членов ДНП «Медягинская слобода». 

Соответственно, истцу надлежало доказать, что ФИО1 является членом ДНП «Медягинская слобода» и ее права нарушены. 

Из материалов дела усматривается, что изначально членами ДНП «Медягинская слобода» являлись ФИО2, ФИО22, ФИО1 28.04.2014 года на внеочередном общем собрании членов ДНП «Медягинская слобода» принято решение о приеме в члены ДНП «Медягинская слобода» ФИО3, ФИО4. Данное решение о приеме новых членов было обжаловано ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Решением суда от 02.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2015 года (дело №2-540/2015, л.д. 202-205) решение Дзержинского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения. 

На внеочередном общем собрании членов ДНП «Медягинская слобода» 16.01.2017 года приняты решения, в том числе, о приеме в члены ДНП «Медягинская слобода» ФИО26 (вопрос №1), а также, об исключении ФИО1 из состава членов ДНП «Медягинская слобода» (вопрос №2). Указанное решение об исключении ФИО1 не обжаловано, должно исполняться. Оснований не применять указанное решение членов ДНП «Медягинская слобода» при вынесении судебного решения не имеется: злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны членов ДНП «Медягинская слобода» суд не усматривает. 

Учитывая, что истец не является членом ДНП «Медягинская слобода», она не является лицом, наделенным правом оспаривания Договора №50. 

Права истца не нарушены. Истец не имеет и не имела права на получение каких-либо земельных участков из 50 проданных участков. 

Ссылки истца на п. 12.24 Устава в обоснование нарушения своих прав судом не принимается. Согласно данному пункту «земельный участок и недвижимое имущество, находящееся в собственности Партнерства и оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов Партнерства проданы в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а вырученные средства за указанный земельный участок и недвижимое имущество переданы членам Партнерства в равных долях». Данное положение относится к процедуре ликвидации партнерства. 

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2014 года было принято решение общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» (в составе ФИО1 и ФИО22) о ликвидации ДНП «Медягинская слобода» - Протокол №1/08 (т. 2, л.д. 72). По иску ФИО2 данное решение о ликвидации ДНП «Медягинская слобода» было признано недействительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.07.2015 года (т.2, л.д. 76-83), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2015 года (дело №2-540/2015,л.д. 202-205). Таким образом, ДНП «Медягинская слобода» не находится в процессе ликвидации, истец не праве претендовать на какое-либо имущество партнерства. 

Более того, согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» №15 от 29.04.2014 года решено все 50 спорных участков продать в собственность ФИО2 (т. 2, л.д. 129-132) по 10 000 руб. за участок. Протокол общего собрания подписан, в том числе, истцом (т. 2, л.д. 133). Данный протокол не оспорен и оспорен истцом быть не может, так как в силу п. 3 ст. 181.4. ГК РФ «решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено». Продажа 50 участков ФИО2 по большей стоимости (50 000 руб.) прав истца не нарушает. Фактически Договор №50 совершен во исполнение Протокола №15 и истец сама голосовала за продажу участков ответчику, одобрила сделку. 

В силу п. 1, 3 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, ФИО1 не вправе оспаривать Договор №50. 

Кроме того, протоколом общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» от 16.01.2017 года, который не оспорен, принято решение (вопрос №5) об одобрении, в том числе, Договора №50. Также принято решение (вопрос №6) считать Договор №50 надлежащим исполнением решения, указанного в Протоколе №15. Таким образом, Договор №50 фактически одобрен членами ДНП «Медягинская слобода» - то есть лицами, в интересах которых были установлены ограничения. 

То обстоятельство, что в Договоре №50 в качестве основания указан Протокол №50, а не Протокол №15 не делает сделку недействительной. 

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Так как фактически продажа 50 участков подтверждена решением общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» отсутствуют основания признавать Договор №50 недействительным. 

Удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, так как Договор №50 соответствует воле большинства членов ДНП «Медягинская слобода» и при двусторонней реституции участки могут быть снова проданы ФИО2 на тех же условиях. 

Суд также соглашается с доводами представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец оспаривает сделку по основаниям ст. 174 ГК РФ, то есть по основаниям оспоримости сделки. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что основание для заключения Договора №50 в виде решения общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода», оформленного Протоколом №50, отсутствовало, истец должна была узнать не позднее получения копии Договора №50, так как в указанном Договоре №50 имеется ссылка на Протокол №50 и истцу было известно, что собрание членов ДНП «Медягинская слобода» 29.04.2014 года не проводилось.

В ходе судебного разбирательства судом представителю истца (истец в судебных заседаниях ни разу не участвовала) неоднократно задавался вопрос о том, когда истец узнал о Договоре №50, о наличии оснований, для признания его недействительным. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца давал противоречивые и уклончивые ответы на вопрос о дате, когда истец узнала о наличии Договора №50:

- в судебном заседании 19.01.2017 года представитель истца указал, что содержание Договора №50 стало известно истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела;

- в судебном заседании 20.07.2016 года представитель указывал, что о Договоре №50 ФИО1 стало известно в августе 2015 года (т.2, л.д. 95, оборот)

- в судебном заседании 29.11.2016 г. (т.4) представитель указывал, что о существе сделок истцу, о нарушении своих прав истцу стало известно 23.11.2015 года, на общем собрании. 

Указанные пояснения противоречивы, документально не подтверждены. Суд приходит к выводу, что о Договоре №50 истцу было известно задолго до обращения в суд. Об этом свидетельствуют:

- указание в первоначальном иске на приложение копии договора №50 от 29.04.2014 г. (фактически не приложен);

- указание в самом иске на получение копии Договора №50 истцом;

- факт перечисления в иске всех 50 участков абсолютно в той же последовательности, в которой участки перечислены в Договоре №50. При этом суд учитывает, что в данные 50 участков перечислены не в порядке возрастания или убывания кадастровых номеров, а в произвольном порядке.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, когда и из какого источника истец узнал о Договоре №50, истцом не представлено. 

Суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого Договора №50, а также наличие нарушения прав истца, должно было стать известно истцу не позднее ноября 2014 года, в то время как иск подан 04.05.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

О том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее ноября 2014 года свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО22 в сентябре 2014 года состояли в браке, являлись членами ДНП «Медягинская слобода» и предпринимали совместные согласованные действия, направленные на ликвидацию ДНП. ФИО22 являлся председателем ликвидационной комиссии ДНП «Медягинская слобода», а ФИО1 – членом ревизионной комиссии. 

25.09.2014 года представителем ФИО22 ФИО24 получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3) из которой следует, что право собственности на все земельные участки (более 250) у ДНП «Медягинская слобода» прекращено. О получении выписки также указано истцом в иске. В выписке отражены и спорные 50 участков, указана дата прекращения права собственности ДНП «Медягинская слобода» на них. Впоследствии, как следует из пояснений ФИО27, ДНП «Медягинская слобода» в его лице запрашивало справки о содержании правоустанавливающих документов в отношении конкретных участков. Таким образом, в частности 14.10.2014 года ФИО24 была получена справка о содержании правоустанавливающих документов, в которой в полном объеме отражено содержание Договора купли-продажи №54 от 29.04.2014 г. (т. 3, л.д. 14-29). 09.10.2014 года ФИО24 была получена справка о содержании правоустанавливающих документов, в которой в полном объеме отражено содержание Договора купли-продажи №52 от 29.04.2014 г. (т. 2, л.д. 134-146). ДНП «Медягинская слобода», действовавшее в лице ФИО22 (ликвидатора), 28.11.2014 года получило в Управлении Росреестра заверенные копии Договора купли-продажи №54 от 29.04.2014 г. и Договора купли-продажи №52 от 29.04.2014 г. (дело №2-540/2015, л.д. 31-59), о чем свидетельствуют записи на обороте последнего листа указанных договоров. Аналогичным образом могла быть получена и справка о содержании правоустанавливающего документа – Договора №50. В материалах КУСП №30072 от 12.08.2015 года имеется акт №1 о результатах инвентаризации от 14.11.2014 года, в котором ФИО22 и ФИО1 (члены ревизионной комиссии) указывали, что земельные участки, ранее принадлежавшие ДНП «Медягинская слобода», в собственности ДНП по данным регистрирующего органа не значатся. 

Таким образом, истцу не позднее ноября 2014 года должно было быть известно о том, что совершена сделка по отчуждению 50 участков, копия Договора №50, справка о содержании указанного правоустанавливающего документа могли быть получены истцом. 

Доводы о том, что копия договора №50 получена только в рамках рассмотрения настоящего дела опровергается и материалом КУСП №30072 от 12.08.2015 года, из которого следует, что, обращаясь в органы полиции с заявлением 12.08.2015 года, ФИО22 прикладывал копии 3 договоров (№50,52,54), указывал, что ФИО2 продал все 255 участков самому себе. Если бы П-ны не располагали копией Договора №50, на основании только выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, зарегистрированных на ДНП «Медягинская слобода» сделать вывод о том, что участки проданы ФИО2 не представлялось бы возможным, так как в выписке такая информация не указана. В органы полиции П-ны для дачи пояснений являлись одновременно (17.08.2015 г.) и давали тождественные пояснения. О том, что предоставлялась и копия Договора №50 свидетельствуют, в совокупности как заявление ФИО22 от 12.08.2015 г., так и, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015 года, согласно которому «в ходе проверки получены копия … договора купли-продажи земельных участков №50 от 29.04.2014 г., №54 от 29.04.2014 г., №52 от 29.04.2014 г., на основании которых от имени председателя ДНП «Медягинская слобода» ФИО2 осуществляется продажа земельных участков ДНП «Медягинская слобода» ФИО2 (то есть самому себе)». Из материалов КУСП не следует, что Договор №50 запрашивался сотрудниками полиции в Управлении Росреестра по ЯО. 

В объяснениях от 27.10.2015 г. (КУСП №30072) ФИО22 также указывает: «… реализованы совершенно другие действия со стороны ФИО2, оформленные протоколами №52,54,50 от 29.04.2014 г. Содержание данных протоколов не известно, фактически собрания не проводились. Данные сведения стали известны из справки предоставленной Росреестром, в которой было указано название, дата и номер протокола, однако, содержание отсутствовало». В обычной выписке из ЕГРП о правах, зарегистрированных на ДНП «Медягинская слобода» сведения о «названии, дате и номере протокола» отсутствуют, такие сведения могли содержаться только в выписке из ЕГРП о содержании правоустанавливающего документа, в котором приведен полный текст Договора №50 со ссылкой на название, дату и номер протокола. Таким образом, надлежит сделать вывод, что П-ны располагали сведениями о полном содержании Договора №50. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Договором №50, о наличии оснований для его оспаривания (отсутствии общего собрания, оформленного Протоколом №50) истцу должно было быть известно не позднее ноября 2014 года. Срок исковой давности пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.06.2016 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на 50 участков. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить арест на земельные участки с кадастровыми номерами №. В отношении остальных участков обеспечительные меры отменены ранее – определением суда от 24.10.2016 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2016 года по делу №2-1579/2016, в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.