дело №а-373/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 02 марта 2021 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С., 

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело №2а-373/21 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Истре Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по -...- обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -...-; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -...-; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -...-, д.Рассказовка, а также собственником квартиры с кадастровым номером №, по адресу: -...-; гаража с кадастровым номером №, по адресу: -...-; КТП 430/0,4 с кадастровым номером №, по адресу: -...-; цеха ЖБИ с кадастровым номером №, по адресу: -...-; бетонно-смесительный узел с кадастровым номером №, по адресу: -...-; контора с кадастровым номером № по адресу: -...-; цех деревообработки с кадастровым номером №, -...-; склад материалов с кадастровым номером №, -...-; иные строения с кадастровым номером №, -...-; гараж с кадастровым номером № по адресу: -...-; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -...-; основное строение с кадастровым номером № по адресу: -...-. Однако ФИО1 обязанность по уплате недоимки налога на имущество физических лиц и земельного налога по уплате исполнена не была, в связи с чем, ИФНС России по -...- просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7284 руб. 52 коп., земельный налог в размере 115090 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель ИФНС РФ по -...- по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является банкротом, данные объекты недвижимости и земельные участки были проданы с 2016 года с публичных торгов, данное имущество реализовано. ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 просили суд в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 44,45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельного участка определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1)0,3 процента в отношении земельных участков - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению ФИО1 было предложено уплатить пени за просрочку уплаты земельного налога за дата в размере 115090 руб. 22 коп.

Согласно налоговому уведомлению ФИО1 было предложено уплатить пени за просрочку уплаты налога на имущества физических лиц за дата год в размере 7284 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены выписки из ЕГРН, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на дату дата, а также ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения из ЕГРН предоставлены как административным истцом, так и административным ответчиком.

В силу абз.3 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (с дата – ЕГРН). 

Следовательно, суд отклоняет довод административного ответчика о том, что объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1, были проданы с дата года с публичных торгов, данное имущество реализовано, поскольку данные довод опровергается представленной суду выпиской из ЕГРН на дату дата.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца со стороны административного ответчика имела место просрочка уплаты налога на имущество физического лица и земельного налога за дата год.

В силу ч.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, согласно налоговым уведомлениям ФИО1 было предложено уплатить пени за просрочку уплаты земельного налога за дата год в размере 115090 руб. 22 коп. и пени за просрочку уплаты налога на имущества физических лиц за дата год в размере 7284 руб. 52 коп.

Доказательств внесения административных ответчиком обязательных платежей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный ИФНС России по -...- иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск инспекции Федеральной налоговой службы России по -...- удовлетворить. 

Взыскать в доходы бюджетов по месту нахождения земельных участков, и месту нахождения имущества физических лиц с ФИО1 (ИНН №) пени за просрочку уплаты земельного налога за 2017 год в размере 115090 руб. 22 коп. и пени за просрочку уплаты налога на имущества физических лиц за 2017 год в размере 7284 руб. 52 коп., а всего – 122374 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата