66RS0007-01-2019-001339-26

Дело № 2-2187/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Садовниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО", обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр на Бебеля о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО», ООО «Автоцентр на Бебеля» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и страховой компанией «ЭРГО РУСЬ» заключен договор страхования автомобиля по КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия определена сторонами в размере 77 211 руб. Истцом данная сумма оплачена полностью на момент заключения договора. Согласно указанному договору, страховая компания приняла на себя обязательство- при наступлении предусмотренного в договоре события возместить ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена о случившемся. Истцом написано заявление в страховую компанию с требованием выполнить принятые на себя обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании на предмет неисправностей. Страховая компания уведомила истца, что ремонт будет производиться в автосервисе ООО «Автоцентр на Бебеля» 

<

адрес>, и истец обязан представить указанный выше автомобиль для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование истцом осуществлено, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителям ООО «Автоцентр на Бебеля» 

<

адрес>. После передачи автомобиля в автосервис на ремонт истцу не поступало никаких сведений о дальнейших действиях, связанных с ремонтом транспортного средства. Истцом написана претензия к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить денежные обязательства. Страховая компания, дала ответ в виде телеграммы, где указала, что оснований для удовлетворения претензии нет, ссылаясь на то, что истцом уже получено направление на восстановительный ремонт, и что в полисе предусмотрена только одна форма выплаты страхового ремонта на СТОА. По факту, ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Все это время, истец поставлен в такие условия, что ему приходилось пользоваться автомобилем, взятым в аренду и нести убытки, из-за не добросовестного исполнения страховой компанией своих денежных обязательств. Истец просит взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; пени в размере 358 302 руб.; убытки на аренду автомобиля на время ремонта 164 000 руб.; неустойку в размере 2 297 руб. 03 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что между САО «ЭРГО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>). Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Указанная форма выплаты выбрана Страхователем в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью полиса. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования истец обратился с заявлением к страховщику, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Состоялся осмотр, поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля» ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для признания события страховым случаем. Согласно договору заказ наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 369 330 руб. 85 коп. Платежным поручением № САО «ЭРГО» перечислило сумму в размере 369330 руб. 85 коп. на расчетный счет СТОА, тем самым исполнило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Заказ-наряд подписан истцом без замечаний, своей подписью он удостоверил, что работы принял, какие-либо претензии и иные требования, связанные с качеством и сроками выполненных работ не имеет. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с чрезмерностью. 

Представитель ответчика ООО «Автоцентр на Бебеля» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр на Бебеля» с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> При подписании истом заявки на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он ознакомился и согласился с Правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 указанных Правил, срок восстановительного ремонта составляет не более 180 дней, начиная со дня, следующего за днем поступления от заказчика предоплаты согласно п. 4. Правил согласования плательщиком ПНЗ (предварительного заказ-наряда) исполнителя, при предоставлении автомобиля на ремонт, при условии наличия на складе исполнителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимых для осуществления ремонта запасных частей и расходных материалов. Согласие истца с правилами представляет собой письменное соглашение сторон о сроках проведения восстановительного ремонта. Истец выразил свое согласие с правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ в заявке на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на ремонт автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и СТОА письменно согласовали срок восстановительного ремонта автотранспортного средства - 180 дней с момента наступления совокупности следующих обстоятельств: предоставлении автомобиля на ремонт исполнителю, согласования плательщиком ПНЗ (предварительного заказ-наряда) исполнителя, наличия на складе исполнителя необходимых для осуществления ремонта запасных частей и расходных материалов. Автомобиль предоставлен истцом для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автотранспортного средства и актом внешнего осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный заказ-наряд согласован плательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от представителя плательщика ФИО2, направленного по электронной почте в адрес исполнителя. Необходимые для ремонта запасные части были заказаны ООО «Автоцентр на Бебеля» ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается счетом на оплату №) и поступили на склад исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №. Дата начала течения срока восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель выдал автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом, то есть спустя 37 дней с момента начала течения срока восстановительного ремонта. Таким образом, сервисным центром права истца не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которому застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь подтверждает, что правила страхования транспортных средств ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте заявления на страхование, тексте полиса страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления Страховщика, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-94).

Согласно квитанции САО ЭРГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) от ФИО1 получена страховая премия в размере 77211 руб. 

Из заявления ФИО1 в САО «ЭРГО» на добровольное страхование транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) следует, что ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком».

Согласно справке УМВД Полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» ФИО1 подано заявление КАСКО № (л.д. 62), с просьбой признать событие страховым случаем, выдать направление в «Авотцентр на Бебеля».

В соответствии условиями страхового полиса и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Согласно п. 9.8 правил добровольного страхования транспортных средств, Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

Согласно п. 9.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В данном случае, как верно указано представителем ответчика, 10 рабочих дней по п. 9.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, для признания события страховым случаем, истекают - ДД.ММ.ГГГГ; 5 рабочих дней по п.9.9.1, для выдачи направления на ремонт в СТОА, истекают - ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д. 68).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принято ООО «Автоцентр на Бебеля» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на осмотр транспортного средства, актом внешнего осмотра автотранспортного средства. 

При подписании истом заявки на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он ознакомился и согласился с Правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила предоставления услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ являются офертой (условиями договора заказ-наряда) и регулируют отношения между заказчиком и исполнителем при выполнении восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 правил предоставления услуг по восстановительному ремонту, срок восстановительного ремонта составляет не более 180 дней, начиная со дня, следующего за днем поступления от заказчика предоплаты согласно п. 4. Правил согласования плательщиком ПНЗ (предварительного заказ-наряда) исполнителя, при предоставлении автомобиля на ремонт, при условии наличия на складе исполнителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимых для осуществления ремонта запасных частей и расходных материалов.?

Согласие истца с Правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменное соглашение сторон о сроках проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 выразил свое согласие с Правилами предоставления услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ в заявке на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на ремонт автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Следовательно, ФИО1 и автоцентр письменно согласовали срок восстановительного ремонта автотранспортного средства - 180 дней с момента наступления совокупности следующих обстоятельств: предоставлении автомобиля на ремонт исполнителю, согласования плательщиком ПНЗ (предварительного заказ-наряда) исполнителя, наличия на складе исполнителя необходимых для осуществления ремонта запасных частей и расходных материалов.

ООО «Автоцентр на Бебеля» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заказ наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 369 330 руб. 85 коп. Платежным поручением № САО ЭРГО перечислило сумму в размере 369 330 руб. 85 коп. на расчетный счет СТОА.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автомобили Мира» поставило ООО «Автоцентр на Бебеля» запчасти. 

Исполнитель выдал автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом. Заказ-наряд подписан истцом без замечаний, своей подписью он удостоверил, что работы принял, какие-либо претензии и иные требования, связанные с качеством и сроками выполненных работ не имеет. 

Суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, поскольку ни страховой компанией, ни автоцентром не нарушены сроки ремонта автомобиля, поскольку срок окончания ремонтных работ и последствия его нарушения страховой компанией и истцом не согласованы, а срок ремонта автомобиля, согласованный между истцом и автоцентром, последним не нарушен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку размер неустойки ограничивается стоимостью страховой услуги в сумме 77211 руб. 

Поскольку права потребителя не нарушены, не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков на аренду автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым по требованию о взыскании с ответчиков убытков на аренду автомобиля отметить следующее.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды транспортного средства, по смыслу ст. 642, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет - транспортное средство. В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды истцом транспортного средства суду не предоставлен. Расписка ФИО3 в получении денежных средств за аренду истцом автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 236000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку указанные в ней сведения об обстоятельствах получения ФИО3 денежных средств, их сумме опровергаются самой же ФИО3, допрошенной в суд в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель путался в показаниях и давал противоречивые показания, а в период, указанный истцом, как период аренды автомобиля ФИО3 неоднократно использовала автомобиль, что подтверждается карточкой об административных взысканиях, представленной ГИБДД.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отметить, что одновременно при взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть взысканы проценты по ст.395 ГПК РФ. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку основные требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, производные требования о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО", обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Бебеля» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова