Дело № 1-197/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 мая 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Д.,

защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2019 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, - распивал спиртные напитки со своим знакомым Д. В ходе совместного распития спиртного у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, взяв из кухонной тумбы нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., действуя с прямым умыслом, с достаточной физической силой нанес один удар в грудь Д., причинив ему проникающую колото-резаную рану груди слева с повреждением межреберной артерии, гемоторакс слева, 200 мл., которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 15 февраля 2019 года с утра он совместно со своей супругой распивали спиртное, в обеденное время к ним в гости пришли Д. и Ж.. Вчетвером они продолжили совместно распивать спиртное, через некоторое время его супруга (Д.) ушла спать, а он (ФИО2) и Д. решили побороться на руках, в ходе борьбы между ними произошла ссора, и они начали драться. Ж. пытался их разнять, но они его выгнали из дома и продолжили бороться. В ходе борьбы он разозлился на Д., подошел к кухонной тумбе, где из выдвижного ящика достал кухонный нож, подошел с ножом к Д. и нанес ему один удар ножом в область груди, после чего Д. ушел, а он лег спать. Свою вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью признает полностью, убивать Д. он не хотел. ( л.д.90-92)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в целом пояснил аналогичные обстоятельства случившегося, уточнил, что когда нанес потерпевшему удар ножом, обоюдная драка между ними уже прекратилась. Руку Д. он не резал, не исключает, что тот выхватывал у него нож, от чего и порезался. Считает, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступления, трезвым такого бы не совершил. (л.д. 112-115) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что причину ссоры точно не помнит, допускает, что ему не понравилось осуждающее замечание потерпевшего по поводу того, что он (ФИО2) бьет свою жену. В настоящее время они с потерпевшим примирились, он навещал его в больнице, приносил продукты, также в последующем помогал ему по хозяйству. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что 15 февраля 2019 года он с Ж. пришел в гости к ФИО2, где совместно с супругой последнего распивали спиртное. Потом Ж. ушел, а он и ФИО2 остались сидеть на кухне за столом. В какой-то момент он высказал ФИО2 осуждение по поводу того, что последний бьет свою жену. Тогда Дагбаев встал, отошел куда-то, а потом подошел к нему и ножом ударил его в область грудной клетки. Увидев кровь, он (Д.) вышел на улицу и пошел домой, где по дороге встретил П. и Ц., который в последующем с супругой увез его в больницу. Им он сказала, что ножевое ранение ему нанес незнакомый человек, поскольку хотел помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. В последующем он с ФИО2 примирился, тот извинился, навещал его в больнице, приносил продукты, помогает ему по хозяйству, претензий к нему он не имеет, просил не лишать его свободы.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Д., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что когда в ходе распития спиртного он начал ругать ФИО1 за то, что он бьет свою жену, ФИО2 это не понравилось и он (ФИО2) начал толкать его, ударил ладонью по щеке. Ж. начал их успокаивать, однако ФИО2 ему сказал уйти, что Ж. и сделал. Через некоторое время драка с ФИО2 закончилась, однако в глазах ФИО2 он видел злость. После чего он сел за стол, успокоился, и в это время к нему подошел ФИО2 и резко нанес удар ножом в область груди слева. Он сразу же левой рукой начал отбирать нож, в результате чего порезал кисть левой руки и с данным ножом вышел на улицу. По дороге до дома нож он выбросил. Когда ФИО2 наносил ему удар ножом, он ничего не сказал, угроз убийством не высказывал. Откуда Дагбаев взял нож не знает, потому что не видел. (л.д.96-99) 

Оглашенные показания потерпевший Д. подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - в больнице у потерпевшего Д. была изъята кофта, со следами вещества бурого цвета. (л.д.11-15)

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он вместе с Д. пришел в гости к ФИО2, где они совместно распивали спиртное. Потом ФИО2 его выгнал, и он пошел домой, при нем никаких драк и конфликтов ни у кого не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ж., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 15.02.2019 года около 12.00 часов он с Д. решил сходить в гости к ФИО2. Придя к ФИО2, они вчетвером, совместно с супругой последнего стали распивать спиртное. Они сидели на кухне, потом жена ФИО2 пошла спать. Примерно через час ФИО2 и Д. встали из-за стола и прошли в зал, там они мерились силами на руках, после чего начали толкать друг друга и между ними начала завязываться драка, они злились друг на друга, били друг друга по щекам. Причин их такого поведения, он не понял, пытался их разнять. Тогда Д. ему сказал, чтобы он ушел из его дома, и что они сами разберутся, он не стал с ним спорить и ушел. При нем ни ФИО2, ни Д. за ножи не хватались, угроз друг другу не высказывали, мебель в доме не переворачивали. О том, что ФИО2 нанес ножевое ранение Д. узнал от сотрудников полиции. (л.д.79-81)

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Д. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что 15 февраля 2019 года она с супругом ФИО2 распивали спиртное, примерно около 13 часов к ним в гости пришел Д. и Ж., которые к ним присоединились. Посидев немного, она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила в доме беспорядок, все предметы были раскиданы. Вскоре приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать о том, кто причинил Д. ножевое ранение, однако по данному факту она ничего не знала, никакой драки не видела. Позже сотрудники принесли кухонный нож, на котором имелись следы крови, в котором она опознала свой. (л.д.72-75)

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2019 года он около 14 часов на машине возвращался домой и увидел на улице Д., рядом с которым был П.. Он остановился, и Д. ему рассказал, что незнакомый молодой человек нанес ему ножевое ранение. Ранение было в области грудной клетки слева. После этого он с супругой увез Д. в больницу.

Свидетель Ц. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ее супруга Ц.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2019 года около 14 часов он шел из магазина и увидел Д., у которого кофта в области живота была в крови. Он подошел и Д. ему сказал, что неизвестный молодой человек нанес ему ножевое ранение, при этом Д. указал на нож, который лежал возле забора со следами крови. В этот момент к ним подъехал Ц., который в последующем вместе с супругой увез Д. в больницу. Указанный Д. нож он (П.) сложил в пакет и в последующем выдал сотрудникам полиции. 

Объективно показания свидетелей Ц., Ц. и П. подтверждаются телефонным сообщением от П., согласно которому 15.02.2019 года он обнаружил Д. с ножевым ранением (л.д.4), телефонным сообщением из ГУЗ «Городская клиническая больница №1» о том, что 15.02.2019 года в 14 часов 15 минут к ним поступил Д. с ножевым ранением грудной клетки (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле забора напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д.29-34).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следует, что осмотрено с участием ФИО1 место совершения преступления – дом, в котором он проживает, при осмотре на снежном покрове у калитки, в ограде дома, и в самом доме на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 16-28)

Согласно заключению эксперта № 106 от 20.03.2019 года на свитере Д. имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками. (л.д.38-43) 

Из заключения эксперта №784 от 18.03.2019 года следует, что у Д. имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана груди слева с повреждением межреберной артерии, гемотаракс слева 200 мл., а также резаная рана тыльной поверхности левой кисти. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Проникающая колото-резаная рана груди слева с повреждением межреберной артерии, гемоторакс слева, 200 мл. согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Резаная рана тыльной поверхности левой кисти согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.№194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.53).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимом случае с участием понятых, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания свидетелей Ц., Ц., П., Д., суд считает их правдивыми, псокольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.

Анализируя показания потерпевшего Д. и свидетеля Ж., данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, суд относится критически к показаниям указанных лиц, данным ими в суде, и расценивает их как способ защитить своего друга, помочь избежать ему ответственности, снизить степень его вины, данные ими из ложно понятого чувства товарищества. 

Показания потерпевшего Д. и свидетеля Ж., данные ими на стадии предварительного следствия, суд считает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд в целом считает их правдивыми, с учетом уточнений потерпевшего о том, что причиной к ссоре послужило его осуждение ФИО2 за то, что тот бьет свою жену, что вызвало у подсудимого личную неприязнь и агрессию.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления обвинительного приговора. 

Как установлено в судебном заседании у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянении, произошла ссора с Д., в ходе которой ФИО1 схватил нож и с достаточной физической силой нанес один удар ножом в область груди слева потерпевшего, причинив ему проникающие колото-резанное ранение, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар был нанесен со значительной силой, в жизненно важную область организма – грудную клетку слева, ножом, используемым в качестве оружия, при этом намерений убить Д. у подсудимого не было. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего судом не установлено. В момент нанесения ножевого ранения обоюдная борьба между подсудимым и потерпевшим, согласно их показаниям, уже закончилась.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение. 

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 126-128), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д.126-128), ранее не судим (л.д. 122), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный человек, жалоб, заявлений на него не поступало (л.д. 130), главой администрации СП «Угданское» характеризуется положительно, как уравновешенный, спокойный, трудолюбивый, неконфликтный, активно принимающий участие в общественной жизни села человек (л.д. 131), местными жителями также характеризуется положительно (л.д. 132-139, 140-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в том, что подсудимый навещал потерпевшего в больнице, приносил продукты питания, оказывал помощь, в том числе помогал ему в последующем по хозяйству, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики, частичное добровольное погашение исковых требований прокурора, состояние здоровья.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство. 

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, о чем в судебном заседании пояснил и сам ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО3 суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ее муж крайне агрессивен, иногда применял физическое насилие в отношении нее.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящиеся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, социально адаптированного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения колонию общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 26 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: нож, свитер потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, с учетом позиции последнего, - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 66823 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения ФИО1 3000 рублей. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Свирская Т.Ю., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4050 рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21.05.2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, свитер потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Исковые требования заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 63823 рубля 46 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 4050 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края Катанцева А.В.