Дело №12–7/2025 г.

Поступило в суд «07» июля 2025 года.

УИД: 54MS0080-01-2025-000996-81

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, ФИО2, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, мотивируя тем, что согласно п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В случае нарушения процедуры, доказательства, полученные в рамках производства дела об административном правонарушении, считаются полученными с нарушением норм закона, а соответственно исключаются из числа доказательств по делу. 

Считает, что ИДПС нарушил вышеуказанный пункт Правил освидетельствования (от 26.06.2008 г. №475 (в ред. от 10.09.2016 г.), как указано в жалобе), а именно не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя Алкотектор ПРО-100, заводской №. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынесенное 05 июня постановление по делу №5-257/2025-14-2, являются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Указанным выше обстоятельствам суд должной оценки не дал, что повлекло вынесение обжалуемого постановления. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2025 года в 00 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д.2).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,245153 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола Алкотектор "PRO-100", заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3).

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без замечаний, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектором ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания применения данной меры административного принуждения и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; факт управления транспортным средством он не отрицал; он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС нарушил п.6 Правил освидетельствования (от 26.06.2008 г. №475 (в ред. от 10.09.2016 г., как указано в жалобе), а именно не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя алкотектора «PRO-100», заводской №, суд признает несостоятельным, и оно не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Факт разъяснения инспектором подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 2), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что ФИО1 были разъяснены права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «PRO-100», на что он согласился. Ему был продемонстрирован прибор алкотектор «PRO-100». Замечаний к процедуре не высказывал, ходатайств об ознакомлении со свидетельством о поверке пробора не высказывал. Свидетельство всегда находится с ним (л.д. 39-40).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Так же объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «После проверки документов, сотрудники ГАИ пригласили его в служебный автомобиль. Находясь в нём, его отстранили от права управления ТС в виду того, что от него пахло алкоголем. Далее ему зачитали его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в алктотектор «PRO-100», на что он согласился. Результаты его выдоха в прибор составили 1,245 мг/л. С результатом он согласился, дополнительно ехать в ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования он не желал. Свою вину признал» (л.д.5). 

Судья признает данный довод не состоятельным еще и по той причине, что Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а указанные Правила в жалобе и пункт 6 Правил освидетельствования (от 26.06.2008 г. №475 (в ред. от 10.09.2016 г.), как указано в жалобе, не действует уже три года.

Из ходатайств мировому судье на л.д. 1-18 и 36-37 следует, что представитель ФИО2 просила истребовать копию технического паспорта прибора алкотектор «PRO-100» и свидетельство о поверке, судом были истребованы данные документы (л.д. 35-37).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, и прекратить производство по делу, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку данное ходатайство по существу является позицией по данному делу, в связи с чем вынесение определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в данном случае не являлось обязательным.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ДПС ОГАИ признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно признано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а так же личности ФИО1, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения постановления судья не находит.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ч.3 ст.3.8 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Л. А. Шелигова