Судья Чочуев Х.К. 07RS0007-01-2024-000352-80 

(№12-24/2024) №21-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абазовым Э.А.,

с участием: ФИО1 и его защитника Мудранова М.Б., потерпевших ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО6 на решение судьи Черекского районного суда КБР от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО6 от 23 апреля 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей. 

Решением судьи Черекского районного суда КБР от 19 июня 2024 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО6 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району КБР.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО6 просит решение судьи Черекского районного суда КБР от 19 июня 2024 года отменить и оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В жалобе указано, что схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей и свидетелей, расположением транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия безусловно установлено, что причиной наступления дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО7 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения. В свою очередь водитель ФИО2 на расстоянии полутора метров при наступлении опасности для движения не имел возможности среагировать путем торможения. Водитель ФИО7 с постановлением по делу об административном происшествии был ознакомлен, с постановлением согласился и не оспаривал допущенное им правонарушение. В судебное же заседание ни он, инспектор ФИО6, как лицо составившее схему дорожно-транспортного происшествия и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ни его напарник, которому также известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не вызывались. При этом обстоятельства правонарушения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибочное указанное в постановлении время совершения административного правонарушения как «16:00» часов, является не более чем опиской.

Извещенные о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО6 и потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

По указанным основаниям жалоба на решение судьи Черекского районного суда КБР от 19 июня 2024 года рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО6 и потерпевшего ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мудранов М.Б. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не присутствовал, так как на тот момент находился в медицинском учреждении. В постановлении по делу об административном правонарушении отметки, оспаривает ли или нет ФИО1 событие правонарушения, не имеется. Утверждает, что в любом случае ФИО1 в виду полученной травмы не мог правильно воспринимать то, что оформлял инспектор ДПС. При этом полагает, что если бы инспектор, после того, как дело было возвращено судом на новое рассмотрение, провел экспертизу, вопросы владельцев пострадавших транспортных средств были бы уже разрешены. Вместе с тем считает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 и полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что водитель автомашины Нива ФИО2 не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

ФИО1 доводы своего защитника поддержал и пояснил, что перед поворотом налево он остановился на своей полосе, чтобы пропустить автомашину под управлением ФИО2, однако произошло столкновение транспортных средств. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

Потерпевшая ФИО3 поддержала доводы ФИО1 и его защитника.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО5 по обстоятельствам дела ничего пояснить не мог, указав, что при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда, однако считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 23 апреля 2024 года утром в 8 часов - начале 9-ти утра ехал по дороге в с.Бабугент в прямом направлении и видел, как на автомашине под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном по отношению к нему направлении, был включен сигнал поворота. Однако когда он подъезжал к повороту и между их, с ФИО1, транспортными средствами оставалось несколько метров неожиданно для него ФИО1, не пропустив его авомашину, повернул на повороте налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После удара их автомашины раскидало, причем его, ФИО2, автомашину отбросило на автомашину «Фольксваген Поло» под управлением ФИО4 Место столкновение транспортных средств произошло на его, ФИО2, полосе движения, о чем свидетельствуют осколки и следы вытекшей жидкости из радиатора автомашины ФИО1, который был поврежден при столкновении. То, что ФИО1 не присутствовал при составлении схемы места происшествия считает изначально продуманной тактикой, чтобы на это можно было сослаться, так как, по его мнению, тяжелых травм ФИО1 не получил и фактически покинул место происшествия. 

Заслушав ФИО1, его защитника Мудранова М.Б., потерпевших ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.12 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1,3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 апреля 2024 года примерно в 8 часов 20 минут в с.Бабугент Черекского района на 32 км автодороге общего пользования федерального значения А-154 «Урвань-Уштулу» на нерегулируемом перекрестке (повороте на ул.Мечиева) произошло столкновение автомашины «Лада 217050», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1, и автомашины «ВАЗ 21214», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2 После столкновения автомашину «ВАЗ 21214», государственный регистрационной знак № отбросило на автомашину «Фольксваген Поло», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4 

В результате взаимодействия транспортных средств все три автомашины получили технические повреждения.

23 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Черекскому району КБР ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23 апреля 2024 года в 16 часов 00 минут на 32 км Федеральной автодороги «Урвань-Уштулу», управляя транспортным средством марки Лада 217050 с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение, где нерегулируемый перекресток.

Указанное постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району, судья районного суда исходил из того, что допущенные инспектором ДПС требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем выводы судьи районного суда и принятое им решение нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что в обжалуемом постановлении не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; что время столкновения указано «16 часов 00 минут», тогда как ранее в своем рапорте инспектор указывает время «08 часов 23 минуты»; что инспектором не была дана оценка доводам ФИО1; что, в таком случае, инспектором не были определены и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе с возможностью назначения по делу автотехнической экспертизы.

Между тем, в силу положений статей 24.1, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не был лишен возможности допросить в качестве свидетеля лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а, также, в числе прочего, уточнить дату совершения административного правонарушения, при том, что в судебном заседании судом опрашивались все участники дорожно-транспортного происшествия, а также свидетель.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Черекскому району КБР ФИО6 просит отменить решение судьи районного суда, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней. 

Событие административного правонарушения, которое вменено ФИО1, имело место 23 апреля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье районного суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отмены решения судьи с оставлением без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Черекскому району КБР ФИО6 срок давности привлечения административной ответственности по настоящему делу истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По указанным основаниям обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Черекского районного суда КБР от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.П. Блохина