07RS0003-01-2022-003945-54

Дело № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса самовольно возведенных строений и ограждения между земельными участками сторон на расстояние до 1 метра от межевой границы за счет собственных средств.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что ответчик на протяжении длительного времени в нарушение земельного и градостроительного законодательства постепенно начал производить застройку с нарушением установленной по закону смежной межевой границы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

МКУ «Местная администрация с.

<

адрес> муниципального района КБР» и Управдение Росреестра по КБР участвующие в деле в качестве третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № с расположенными на нем строениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2021г. и от 22.03.2023г. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству стороны истца судом назначалась комплексная экспертиза на предмет определения фактических границ земельных участков сторон, их соответствия правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра надвижимости; установления наличия на земельном участке ответчика вдоль смежной межевой границы с участком истца строений, их идентификации, соответствии этих строений, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

В суд представлено заключение экспертов №/С/К/Э от 30.07.2024г. 

Согласно данного заключения эксперты пришли к выводу о несоответствии земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> сведениям указанным в правоустанавливающих документах и сведениям государственного кадастра недвижимости, при этом оба участка фактически имеют увеличение площади с превышением предельно допустимой погрешности. Одновременно экспертами установлено наличие реестровой ошибки в виде несоответствия фактического местоположения поворотных точек обоих земельных участков сведениями ЕГРН, а также предложен вариант ее устранение с определением конкретных координат поворотных точек.

Кроме того, экспертным путем установлено, что на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль смежной межевой границы с земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес> расположен: жилой дом литер «А», терраса и летняя кухня литер «Г1», сарай литер «Г2» и объект незавершенного строительства между строениями под литерами «А» и «Г1».

Все перечисленные строения не соответствуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 17.13330.2017 Кровли, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 46.1 Правил землепользования и застройки в части соблюдения расстояний между строениями и от границ земельного участка с учетом расположения межевой границы установленной и предложенной экспертом, а также в части монтажа снегозадерживающих устройств, обустройства системы организованного водоотведения и системы противообледенения.

В отношении всех перечисленных строений экспертом по существу указано на то, что демонтаж этих строений с технической точки зрения является единственным возможным способом устранения нарушений в плане отступов от смежной границы, при этом они являются объектами капитального строительства в связи с чем устранить эти нарушения без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным. Одновременно экспертом установлен и указан способ устранения нарушений СП 17.13330.2017 Кровли, путем монтажа снегозадерживающих устройств, обустройства системы организованного водоотведения и системы противообледенения.

Таким образом на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль смежной межевой границы с земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес> расположены имеющие признаки самовольных построек: жилой дом литер «А», терраса и летняя кухня литер «Г1», сарай литер «Г2» и объект незавершенного строительства между строениями под литерами «А» и «Г1».

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которого. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Стороной истца в суд не представлено достоверных доказательств необходимости переноса, а фактически сноса расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль смежной межевой границы с земельным участком по 

<

адрес> жилого дома литер «А», террасы и летней кухни литер «Г1», сарая литер «Г2» и объекта незавершенного строительства между строениями под литерами «А» и «Г1», как единственно возможного способа восстановления нарушенного права. Доказательства того, что наличие указанных строений чинит какие-либо препятствия, либо создает угрозу безопасности, в суд также не представлены.

Установленные экспертным путем нарушения градостроительных норм и правил в виде несоблюдения расстояний между строениями и от границ земельного участка данном случае существенными являться не могут. 

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких данных, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен тем убыткам, которые будут причинены ответчику фактическим сносом построек, и не может рассматриваться как мера, позволяющая выдержать баланс интересов смежных собственников земельных участков.

Кроме того, перенос ограждения между земельными участками сторон на 1 м в ту или иную сторону от смежной межевой границы, в том числе и установленной экспертами приведет к фактическому уменьшению площади одного земельного участка и увеличению площади другого, что будет противоречить сведениям об этих участках в ЕГРН.

При таких данных с уд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по переносу самовольно возведенных строений и ограждения между земельными участками с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние до 1 метра от межевой границы за счет собственных средств.

В то же время, в целях фактического окончательного разрешения спора, исключения нового судебного спора между сторонами и восстановления баланс интересов смежных собственников земельных участков, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность выполнить монтаж снегозадерживающих устройств, обустроить систему организованного водоотведения и систему противообледенения в отношении жилого дома литер «А», террасы и летней кухни литер «Г1», сарая литер «Г2» и объекта незавершенного строительства между строениями под литерами «А» и «Г1», расположенных на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для устранения нарушений СП 17.13330.2017 Кровли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу самовольно возведенных строений и ограждения между земельными участками с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние до 1 метра от межевой границы за счет собственных средств отказать.

Обязать ФИО2 выполнить монтаж снегозадерживающих устройств, обустроить систему организованного водоотведения и систему противообледенения в отношении жилого дома литер «А», террасы и летней кухни литер «Г1», сарая литер «Г2» и объекта незавершенного строительства между строениями под литерами «А» и «Г1», расположенных на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024г.