Дело 2-2303/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26.08.2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А., 

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное)» об обязании включить периоды в специальный и общий стаж работы с момента первоначального установления пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное)» (далее УПФР в г. Златоусте) об обязании включить периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный и общий стаж работы с момента первоначального установления пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пенсии с даты назначения – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения периодов обучения в общий и специальный стаж работы и всех индексаций в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, стаж при назначении пенсии составляет 31 год 02 месяца 21 день. Стаж до ДД.ММ.ГГГГ при оценке пенсионных прав составляет 23 года 1 месяц 6 дней. Стаж до ДД.ММ.ГГГГ для валоризации составляет 13 лет 00 месяцев 10 дней. При первоначальном установлении пенсии в стаж для оценки его пенсионных прав не были включены периоды обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в ПТУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы МГВМ Шахтинский филиал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы МГВМ Шахтинский филиал. На основании поданной истцом жалобы УПФР было установлено, что указанные периоды неправомерно не были включены в стаж. Но перерасчет был произведен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три последних года, и выплачена доплата к пенсии в сумме 30602 руб. 82 коп. Истец полагает, что перерасчет с учетом периодов обучения должен быть произведен с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, так как периоды не были включены в стаж истца по вине УПФР.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель УПФР в г. Златоусте в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.20)

В отзыве на иск указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Указал, что размер пенсии истца был определен в соответствии с нормами действующего законодательства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведено назначение пенсии по Списку № 2 с учетом продолжительности стажа работы по Списку № 1. При осуществлении проверки пенсионного дела установлено, что при назначении пенсии по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ, не было осуществлено приравнивание периодов обучения к следовавшим за ними периодов работы с особыми условиями труда. Перерасчет и доплата к пенсии были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ФЗ от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнивание периодов обучения не предусматривалось. (отзыв, л.д.11-12).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УПФР в г. Златоусте, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что решением УПФР в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании подп.1 п.1. ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет).(решение, л.д.46)

При этом, страховой стаж истца составил 30 лет 22 месяца, 17 дней, специальный стаж истца (по Списку №1 с учетом суммирования со стажем по Списку №2) продолжительностью 14 лет 9 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении 55 лет ФИО1 подал в УПФР заявление о назначении пенсии по старости (переводе с одной пенсии на другую) по п.п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.74-77).

Решением УПФР в г. Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании под.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». (мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет), поскольку вариант назначения пенсии по Списку №2 с учетом суммирования со стажем по Списку №1 оказался более выгоден для истца.(решение УПФР, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Златоусте было вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО1 вследствие неправильного определения продолжительности стажа работы по Списку №2 для оценки пенсионных прав (без учета приравненной пенсии. УПФР в г. Златоусте принял решение: устранить данную ошибку. При этом была указана дата, с которой установлена пенсия с ошибкой – ДД.ММ.ГГГГ.(решение, л.д. 45)

Как следует из пояснений истца, материалов дела, ошибка заключалась в том, что при оценке пенсионных прав ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку № 2 не были учтены периоды его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПТУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации в МГВМ Шахтинский филиал, которые в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплат государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08. 1972 года № 590, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах должны приравниваться к работе, дающей право на указанные пенсии, но в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В связи с обнаружением ошибки был произведен перерасчет размера пенсии ФИО1 за период с момента назначения пенсии по п.п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжения о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия с учетом приравненных периодов в сумме 16542 руб. 52 коп.(л.д.26-44)

Из отзыва УПФР в г. Златоусте, пояснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплата доплата пенсии в сумме 30602,82 руб.

В обоснование своих исковых требований об обязании включить периоды обучения в специальный и общий стаж работы с момента первоначального установления пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пенсии с даты назначения – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения периодов обучения в общий и специальный стаж работы и всех индексаций в соответствии с действующим законодательством, истец ссылается на то, что перерасчет был произведен только за три последних года до обнаружения ошибки, а не с момента назначения пенсии, как предусмотрено п. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) по старости не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Указанные доводы суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, с момента первоначального назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по его заявлению была назначена пенсия в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривал возможности применения законодательства, действующего в период выполнения работы (деятельности) или учебы, которая подлежала приравниванию.

П.8 ст. 13 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который действует с 01.01. 2015 года было предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Т.е. право на приравнивание периодов учебы к работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплат государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08. 1972 года № 590, возникло у истца только с момента назначения ему пенсии по нормам Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральный закон Российской Федерации от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможность включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), не предусматривал.

Доводы истца о включении периодов учебы с ДД.ММ.ГГГГ в его общий стаж также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела расчет размера трудовой пенсии ФИО1 осуществлялся по его выбору по п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (оценка пенсионных прав, л.д. 47), которой не предусмотрено включение в общий стаж периодов учебы.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов -писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное)» об обязании включить периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный и общий стаж работы с момента первоначального установления пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ обязании произвести перерасчет пенсии с даты назначения – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения периодов обучения в общий и специальный стаж работы и всех индексаций в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

решение не вступило в законную силу