12-206/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. на 

<

адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомашиной ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

М.Н.О., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении нее отменить, мотивируя тем, что не в полном объеме выяснены обстоятельства данного административного дела, не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

М.Н.О., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час., управляя автобусом ПАЗ 32054 г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, занимая правую полосу проезжей части. Не доезжая до светофора, он увидел, что а/м Форд Фокус г/н № начал перестраиваться с левой полосы в правую полосу, по которой он двигался. Он прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль вправо, но расстояние и гололед не дали избежать столкновения. Впоследствии он узнал, что за управлением а/м Форд Фокус находилась М.Н.О. По обоюдному согласию они составили схему ДТП, предварительно известив ГИБДД.

Заслушав потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, М.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. на 

<

адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомашиной ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.Н.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи; схемой места ДТП, составленной участниками происшествия самостоятельно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что водитель М.Н.О., управляя а/м Форд Фокус г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с а/м ПАЗ 32054 г/н №, под управлением водителя ФИО6; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства правонарушения; справкой о ДТП.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.Н.О. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М.Н.О. в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с а/м ПАЗ 32054 г/н №, под управлением водителя ФИО6

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия М.Н.О. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы М.Н.О. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, М.Н.О. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________