78MS0026-01-2024-001328-70

Дело № 12-1125/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2024 года по делу №5-384/2024-25 об административном правонарушении о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 22.07.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 03.03.2024 года в 01:30ч. ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Orlando» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался мимо дома 10, корп. 2 по ул. Манчестерской от пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; не дана оценка доводу о том, что признаком опьянения может быть влияние лекарственного препарата – спрея «Беродуал Н».

ФИО1, защитник ФИО1 – Чупина Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 03.03.2024 года в 01:30ч. ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Orlando» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался мимо дома 10, корп. 2 по ул. Манчестерской от пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, которое установлено прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № 634984, результат 0,463 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 038223 от 03.03.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 178 АБ № 016068 от 03.03.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 178 АБ № 026438 от 03.03.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,463 мг/л), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется собственноручные запись и подпись лица; свидетельством о поверке средства измерений прибора Алкотектор PRO-100 COMBI № 634984, действительно до 12.09.2024 года; протоколом 178 АБ № 096977 о задержании транспортного средства от 03.03.2024 года; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб ФИО3, показаниям ФИО1, иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется запись «согласен» и подпись лица освидетельствованного на алкогольное опьянение.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не представил, не заявлял.

При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, ФИО1 был ознакомлен с их содержанием в присутствии двух понятых, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копии документов ФИО1 получены, о чем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объясняется приемом рекомендованного ему лекарственного средства "Беродуал-Н", не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Версия о том, что положительный результат освидетельствования обусловлен приемом спиртосодержащего лекарственного препарата, впервые выдвинута ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Между тем, при составлении протоколов по делу ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо дополнительных замечаний, хотя такой возможности лишен не был.

Кроме того, наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,463 мг/л, обнаруженное в результате исследования выдыхаемого воздуха с помощью технически исправного средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № 634984, не может свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием указанного лекарственного препарата в терапевтической дозе.

Само по себе наличие у заявителя заболевания не освобождает его от ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям привлекаемого лица, свидетеля-должностного лица.

Заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2024 года по делу №5-384/2024-25 об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 03.10.2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина