№2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ачинск Красноярский край 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю., 

при секретаре Шмуратко Т.В. 

с участием: представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.04.2017г. сроком на один год (л.д.74),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП –наезд на стоящее транспортное средство с наездом на препятствие (сугроб) с участием автомобилей ВАЗ 2107 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Мерседес -Бенс А170 госномер 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, поскольку только накануне он автомобиль приобрел, не успел заключить договор ОСАГО и поставить автомобиль на учет. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу сумму страхового возмещения 115 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила 175 400 рублей. Истцом была направлена претензия страховой компании. В своем ответе страховая компания в выплате разницы страхового возмещения отказало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика 60400 рублей- сумма недоплаченного страхового возмещения, 6000 рублей- расходы услуг оценщика, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 12000 рублей- оплата юридических услуг, неустойку с 04.03.2017г. на день вынесения решения суда, штраф (л.д.2-3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.1).

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем письменном отзыве представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) против исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить принципы разумности и справедливости и снизить размер расходов на досудебную подготовку, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также просит снизить размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ - 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес> ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на стоящее транспортное средство с наездом на препятствие (сугроб) с участием автомобилей ВАЗ 2107 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и Mersedes Benz A170 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и наезд на стоящее транспортное средство Mersedes Benz A170, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом (оборот л.д.68), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.69), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.66), объяснением участников ДТП ФИО3, ФИО2 (оборот л.д.67, л.д.68).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии 

<

данные изъяты> сроком действия с 30.11.2016г. по 29.11.2017г. 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (договор купли-продажи транспортного средства -01.02.2017г. /л.д.8/). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.50-51).

ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 16.02.2017г. (л.д.44) и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей. (230 000-115 000).

Страховая сумма определена на основании экспертного заключения № от 10.02.2017г. и от 15.02.2017г. об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков, выполненного ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 141700 рублей, без учета износа 236 000 рублей (л.д.56), доаварийная стоимость ТС составляет 230 000 рублей, размер годных остатков 115 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz A170 госномер 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 153 000 рублей, без учета износа 246 800 рублей; рыночная стоимость в доаварийном состоянии 230 600 рублей; стоимость годных остатков составила 55 200 рублей; размер ущерба составил 175 400 рублей (л.д.12-29). Расходы по проведению оценки составили 6000 рублей (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением (л.д.5). 

Ответчик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в осуществлении возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено в полном размере (л.д.4).

В связи с поступившим ходатайством представителя ПАО СК «Росгосстрах», по определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП КИ.ой И.В. размер восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 254 300 рублей, с учетом износа 156 700 рублей; рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 228 900 рублей; стоимость годных остатков составляет 49 900 рублей; размер материального ущерба составил 179 900 рублей (л.д.104-115), расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей (л.д.116,117).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО «Технэкспро», ИП ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП КИ.ой И.В. суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 254 300 рублей, с учетом износа 156 700 рублей; рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 228 900 рублей; стоимость годных остатков составляет 49 900 рублей; размер материального ущерба составил 179 900 рублей (л.д.104-115), расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей (л.д.116,117).

Размер суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу составил 115 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составляет 64 900 рублей из расчета: (228900 (доаварийная стоимость) – 49000 (стоимость годных остатков)- 115 000 рублей (первоначальная выплата).

Однако, поскольку требования заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 60 400 руб., то суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 60 400 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 6000 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, обращение истца к ИП ФИО5 за оказанием услуг по составлению экспертного заключения, и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 60 400+6 000 = 66 400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, который составляет: 33 200 рублей из расчета: 66400 х 50%. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 04.03.2017г. по день вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

27.02.2017г. ФИО2 передал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, которая была получена ответчиком 27.02.2017г., ответ направлен 03.03.2017г. 

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный вышеуказанным Законом для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 62 416 руб., из расчета 66 400 (размер страхового возмещения) х 1% х 94 дн. (период просрочки с 04.03.2017г. по 05.06.2017г.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из письменного отзыва, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая ее не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО1 сумма 5 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовка пакета документов и 7 000 рублей за представительство в суде (л.д.9).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг и их стоимость в соответствии с договором, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности- в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 66400 (страховое возмещение 60400 + услуги эксперта 6000) + 10 000 (штраф) + 10 000 (неустойка) + 2500 (моральный вред) + 10 000 (услуги представителя) = 98 900 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.91-92). Производство экспертизы было поручено ИП КИ.а И.В. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно расчета, представленного экспертом, стоимость заключения составила 11 000 рублей (л.д.116,117).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП КИ.а И.В. по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2792 руб. (2492+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 66400 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф 10 000 руб., расходы за юридические услуги и представительство в суде в сумме 10 000 рублей, всего 98 900 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2792 рубля.

Взыскать с публичного с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя КИ.ой И. В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ