РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2017 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») с требованиями о возмещении вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года в 12 часов 45 минут на перекрёстке улиц 70 лет Октября и Мира в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ-3320» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] под управлением ФИО4 и «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего истице, в результате которого, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме 94.313 рублей 90 копеек. Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учётом износа деталей, составляет 120.200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 13.248 рублей. По заявлению истицы о пересмотре размера страховой выплаты, АО «СОГАЗ» доплатило ей 28.286 рублей 10 копеек. С целью досудебного урегулирования спора, истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить недоплаченную страховую сумму и возместить понесённые расходы на проведение экспертизы. Однако, АО «СОГАЗ» не выплатило истице недостающую сумму страхового возмещения. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7.413 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3.434 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15.000 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В дальнейшем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования (т. 1 л. 

<

...>), в результате чего, в соответствии с заявлением от 23 ноября 2017 года, сторона истца в окончательном виде просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 17.400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9.482 рублей, неустойку в размере 28.537 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 23 ноября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л. д. 208) в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать по доводам, изложенным в письменном дополнении к отзыву на исковое заявлении от 23 ноября 2017 года, приобщённом к материалам дела. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил, возражений на иск не представил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как установлено, 10 февраля 2017 года в 12 часов 45 минут на перекрёстке улиц 70 лет Октября и Мира в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ-3302» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО5, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истице и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л. д. 37), схемой ДТП от 10 февраля 2017 года (т. 1 л. д. 39), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л. д. 38).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «ГАЗ-3302» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истице, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО4 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истице.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Как было указано ранее, истица, как владелец автомобиля «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), в соответствии со ст. 931 ГК РФ, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с АО «СОГАЗ», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причинённый ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

П. б ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Хёндэ Солярис» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истице, суд считает установленным, что произошедшее 10 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличия договора обязательного страхования влечёт обязанность АО «СОГАЗ» выплатить истице страховое возмещение.

Поскольку в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом, ФИО3 14 февраля 2017 года обратилась к ответчику, который застраховал её ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л. д. 101).

14 марта 2017 года ответчиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в общей сумме 94.313 рублей 90 копеек, из которых 84.500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9.186 рублей 10 копеек – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с суммой возмещения убытков, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Авто КОЛОРТЕХ», установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 120.200 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13.248 рублей (т. 1 л. д. 16 оборотная сторона), а всего 133.448 рублей.

5 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, представив экспертное заключение [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 102).

6 июня 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истице в общей сумме 13.286 рублей 10 копеек (из расчёта: 12.100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1.186 рублей 10 копеек (утрата товарной стоимости).

Всего истице было выплачено 107.600 рублей в счёт страхового возмещения, а также 15.000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Истица просила довзыскать со страховой компании сумму страховой выплаты, поскольку общая сумма произведённых страховщиком выплат является недостаточной для возмещения ущерба, величина которого была определена на основании заключения повторной судебной экспертизы от 2 ноября 2017 года [суммы изъяты]-СЭ.

Разрешая спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

Объём причинённого ФИО3 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненного ООО «Технический центр «ИнФорс», которое суд принимает за основу при определении размера ущерба по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО6, составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, поскольку заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Технический центр «ИнФорс», не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу и согласиться с выводами, изложенными в нём.

При таких обстоятельствах недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26.882 рубля (из расчёта: 134.482 рубля (сумма страховой выплаты, подлежащая выплате ФИО3 (114.000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20.482 рубля (размер УТС)) – 107.600 рублей (бесспорный размер страховой выплаты)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы стороны ответчика о том, что в сумму бесспорной страховой выплаты необходимо включить расходы истицы по оплате оценки в сумме 15.000 рублей, компенсированные ответчиком в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные убытки ФИО3 понесены для подтверждения своего права на получение страхового возмещения, поэтому должны быть компенсированы страховщиком. При этом данные убытки не включаются в стоимость восстановительного ремонта, либо сумму УТС, на возмещение которых вправе претендовать истица.

Доводы представителя ответчика о том, что расхождения в результатах расчётов размера на восстановительный ремонт, выполненных специалистом ответчика и экспертом в рамках повторной судебной экспертизы, находятся в пределах 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, также не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Так, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учёту при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Аналогичные выводы изложены Верховным Судом РФ в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При этом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ответчиком (96.600 рублей) и экспертом ООО «ИнФорс» (114.000 рублей) составляет 15 процентов, что является основанием для взыскания данной разницы в пользу ФИО3.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истицы, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Далее, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 10 февраля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела установлено, что страховая выплата ФИО3 в недостающем размере до настоящего времени не осуществлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а также исходя из того, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил контррасчёт размера исковых требований, суд, проверив представленный стороной истицы расчёт неустойки за спорный период, признаёт его арифметически правильным и обоснованным, поэтому считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составит 28.537 рублей.

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составит 13.441 рубль (из расчёта: 26.882 рубля : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера, заявленной неустойки и штрафа, ссылаясь на компенсационный характер страхования, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, размер недовыплаченного возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обстоятельства и причины неисполнения обязательств по страховой выплате, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 7.000 рублей и штрафа до 3.000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования ФИО3. Суд также считает очевидным, что ФИО3 испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком её прав, переживала по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получила встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истицы, позиции самой истицы относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причинённых ФИО3 неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 2.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 по заявленным исковым требованиям составит: 26.882 рубля (в счёт страховой выплаты) + 7.000 рублей (в счёт неустойки) + 3.000 рублей (в счёт штрафа) + 2.000 (в счёт компенсации морального вреда), итого 38.882 рубля. В остальной части исковых требований следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истицей ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в общей сумме 20.000 рублей, несение которых подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2017 года (т. 1 л. д. 61), квитанциями от этой же даты и 7 июля 2017 года (т. 1 л. д. 59-60).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истицы.

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле. 

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10.000 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что расходы по проведению ООО «ИнФОРС» повторной судебной экспертизы в размере 10.000 рублей оплачены истицей ФИО3, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 по заявленным исковым требованиям составит: 26.882 рубля (в счёт страховой выплаты) + 7.000 рублей (в счёт неустойки) + 3.000 рублей (в счёт штрафа) + 2.000 (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплату услуг эксперта), итого 58.882 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 1.516 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 58.882 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1.516 (одной тысячи пятьсот шестнадцати) рублей 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 ноября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: