дело № 2-1504/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никольской,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 26075,20 рублей, неустойку за период с 24.10.2017г. по 23.04.2018г. в размере 142 631, 34 руб., штраф в размере 13037,60 руб., моральный вред в размере 5000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, д.Большое Буньково, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль Форд Фокус, гос. регистрационный знак М700У В68, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "РЕСО -Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, застраховавшее ее гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства, ответчик признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 34 798, 42 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сославшись на отчёт независимого оценщика ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 103407,94 руб., предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 68609,52 руб., также просила выплатить неустойку в размере 61748,57 руб., возместить расходы оценочной компании в размере 19000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явилась. Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО -Гарантия" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа, принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка и штраф, как мера гражданско-прововой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства. Просила учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 142631, 34 руб. и штраф в размере 13 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 20000 руб. (неустойка) и до 10000 руб. (штраф). 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Согласно статьи 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18, п.19 ст.12 Федерального закона №-Ф размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, принадлежащий ФИО2 автомобиль Форд Фокус, гос. регистрационный знак 

<

***>, застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, д.Большое Буньково, 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Корса, гос. регистрационный знак 

<

***> ФИО6 Автогражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД РФ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании указанного заявления в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 798,42 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, полученному истцом по собственной инициативе, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 407,94 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в соответствии с которой просила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере о доплате страхового возмещения в размере 68609,52 руб., неустойку в размере 61748,57 руб., возместить расходы на оплату оценочной компании в размере 19000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 95 013,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 60 873,62 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8, после ознакомления с заключением эксперта от 03.09.2018г. № исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 26 075,20 руб., неустойку за период с 24.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 631,34 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 13 037,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 9500 руб., а также просит расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика, так как факт недоплаты установлен. 

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в части своевременной выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения. Сумма недоплаты составила 26 075,20 руб.

На основании изложенного, суд при разрешении спора считает необходимым принять за основу заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № от 03.09.2018г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 26 075, 20 руб., как того просил представитель истца, уточнив исковые требования.В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №-Ф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 13 037 рублей 60 коп. (26 075, 20 : 2= 13 037,60 ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона N40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки, приведенный представителем истца в уточненном исковом заявлении, за период с 24.10.2016г. по 23.04.2018г. (547 дней) суд находит обоснованным и арифметически правильным. Исходя из данного расчета: 26075, 20 руб. х 1% х 547дней = 142 631,34 руб., (размер неустойки).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховом возмещении поступило в СПАО « РЕСО - Гарантия » ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске и подачи искового заявления), что составляет 547 дней. Страховое возмещение выплачено заявителю в размере 34798 рублей 42 копеек, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26 075 рублей 20 коп.

В течение 20 дней и до настоящего времени страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, размер которой за указанный период составляет 142 631 рублей 34 копеек согласно следующему расчету: 26075, 20 руб. /100*547 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик обязан был принять решение по заявлению истца, однако, ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца неустойка за период с с 24.10.2016г. по 23.04.2018г. составляет 142 017 руб. 05 коп.

Между тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО - Гарантия » не доплатило ФИО2 страховое возмещения в размере 26 075, 20 рублей, выплатив ей 34 798,42 рублей, частично нарушив обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 26 075, 20 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Приняв во внимание изложенное, а также положения части 1 статьи 4, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей », а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » содержащиеся в пункте 2, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО « РЕСО - Гарантия » и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей ».

На основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона « О защите прав потребителей » на ответчика судом налагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред – нравственные страдания, причиненные ему длительным невыполнением обязанности по возмещению вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 12.01.2017г.

Эти затраты были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит возмещению страховщиком. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. ( из них 20000 руб. за юридические услуги и 5000 за составление претензии), что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр эксперт» №-ф от 12.01.2017г., приходно-кассовыми ордерами № от 12.01.2017г., № от 2.03.2017г.

Суд приходит к выводу, что подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, так как в связи со спорным страховым случаем подготавливались заявление о доплате страхового возмещения, досудебная претензия, у представителя была необходимость скорректировать имеющиеся сведения, определить период просрочки и составить расчет неустойки, который не может вызвать сложности, т.к. формула расчета четко определена требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценивая сложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) завышенной и полагает достаточным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая из суммы удовлетворенных материальных требований 74688 рублей составляет 2440 рубля, за удовлетворение требований о возмещении морального вреда составляет 300 рублей, а всего в сумме 2740 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 075 руб. 20 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 075, 20 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13 037 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего 85688 руб.

Взыскать со СПАО « РЕСО - Гарантия » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года