к делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 11 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием: 

истца ФИО1, 

его представителя адвоката Сыроваткиной Г.М., 

представившей удостоверение №1153 и ордер №707739, 

ответчиков: ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

представителя ответчика ФИО5 ФИО6, 

действующего на основании доверенности №23АА6562457 от 24.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО9 ФИО16 и к Ваниян ФИО17 о взыскании компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом и выселении, в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

...> и вселить его в спорную квартиру, выселить из 

<

...> по вышеуказанному адресу ответчика ФИО2, без предоставления иного жилого помещения, а также определить между ФИО1 и ответчиками ФИО11, ФИО3 и ФИО4 порядок пользования квартирой 

<

...> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. 

В обоснование иска указал о том, что после смерти его матери ФИО8 открылось наследство по завещанию, которое состоит из ? доли в праве собственности на 

<

...> в 

<

...>. Он является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, собственниками по ? доле за каждым в данной квартире являются ответчики ФИО11 и ФИО3 В спорной квартире проживают ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4, а также ответчик ФИО3, который без согласия ФИО1 и без его уведомления вселил в их совместную квартиру свою сожительницу ФИО2 ФИО12 и ФИО2 занимают комнату 

<

...> в спорной квартире, ответчик ФИО4 занимает комнату 

<

...>. Комната 

<

...> в указанной квартире является третьей жилой комнатой и является неизолированной. В спорной квартире имеются следующие помещения: 1- коридор площадью 

<

...>., 2 – жилая комната – 

<

...> кв.м., 3- жилая комната – 

<

...> кв.м., 4 – жилая комната – 

<

...> кв.м., 5- кухня – столовая – 

<

...> кв.м., 6 – ванная комната – 

<

...> кв.м., итого общая площадь квартиры составляет 

<

...> кв.м, жилая – 

<

...> кв.м., вспомогательная – 

<

...> кв.м. Как собственник доли имущества, ФИО1 считает, что он имеет право владеть и пользоваться 

<

...> кв.м. общей площади квартиры и 

<

...> кв.м. жилой площади, однако, ввиду волеизъявления ответчиков, он лишен возможности осуществлять свои права как собственника, поскольку после смерти его матери ответчики не впускают его в спорную квартиру, чем чинят препятствия в пользовании его имуществом. При этом ответчики пользуются общим имуществом в размерах, превышающих их идеальные доли в праве. Реальный раздел спорной квартире невозможен. Между собственниками имеется спор по поводу порядка пользования общим имуществом, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 и к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, определении порядка пользования общим имуществом и выселении, оставлено без рассмотрения в части требования ФИО1 о выселении ФИО2 из 

<

...> по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 101-103). 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года приняты к производству суда измененные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и к ФИО4 о взыскании компенсации, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу ежемесячно в равных долях компенсацию за невозможность пользоваться своим имущество в размере 5 850 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях компенсацию за невозможность пользоваться своим имуществом за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 70 200 рублей. Исключена из числа ответчиков ФИО7 ФИО18 и привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 144-147). 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года приняты к производству суда измененные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просит взыскать в его пользу с сособственников ФИО5, ФИО3 и ФИО4 компенсацию в размере 953 750 рублей равную 7/16 от 2 189 000 рублей. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за невозможность пользования имуществом (т. 1 л.д. 153-155). 

В судебном заседании приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях компенсацию за 7/16 долей в праве общей долевой собственности на 

<

...> в 

<

...> в размере 950 949 рублей, право собственности истца на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на 

<

...> в 

<

...> прекратить с момента получения денежной компенсации за указанную долю в полном размере, право собственности ответчиков на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на 

<

...> в 

<

...> признать с момента получения истцом компенсации в полном размере. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сыроваткина Г.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, согласно которому считают избранный ФИО1 способ защиты его прав как собственника имущества невозможным в данном случае, поскольку ФИО1, обладая возможностью распорядиться принадлежащим ему имуществом (продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорной квартире), а также распорядиться ею иным способом, с предоставлением им права преимущественной покупки доли, не имея интереса в использовании своей доли для личного проживания, фактически настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения (7/16 доли) в собственность ответчиков с понуждением выплаты в свою пользу денежной компенсации, пропорционально рыночной стоимости квартиры, при этом непонятно каким образом должны быть распределены 7/16 долей ФИО1 между остальными собственниками квартиры. Доля ФИО1 является значительной и ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчиков денежных средств, однако, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не согласны приобретать у ФИО1 его долю в спорной квартире, то есть не желают увеличивать объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Кроме того, требуемая ФИО1 денежная сумма в счет компенсации принадлежащей ему доли является для ответчиков значительной, поскольку они являются пенсионерами и их единственным источником дохода является пенсия. Также ответчики указывают на то, что ФИО5 в спорной квартире не проживает, то есть фактически не пользуется данным жилым помещением, и, следовательно, не чинит ФИО1 препятствий в пользовании квартирой. ФИО3 и ФИО4 также не чинят препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, ключи от спорной квартиры ему переданы. Ответчики не возражают против сдачи доли ФИО1 в спорной квартире в аренду посторонним лицам, а также против проживания в квартире сына ФИО1, как указывал истец. Также не возражают против того, чтобы в квартире проживал сам истец. Ранее спорная квартира состояла из четырех комнат, а после перепланировки стала трехкомнатной, ввиду чего ответчики не возражают против перепланировки квартиры в первоначальный вариант, что даст ФИО1 возможность иметь изолированную комнату и распоряжаться ею по своему усмотрению (т. 2 л.д. 7-9).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, обстоятельно изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении измененных исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

...>, зарегистрированного в реестре 

<

...> договора о передаче квартиры в собственность от 

<

...> и определения Северского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018 года ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

...> в 

<

...> (т. 1 л.д. 50, 125-126, 135). 

Согласно выписке из ЕГРН 

<

...> от 

<

...>, ФИО9 ФИО19 и ФИО7 ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле 

<

...>, расположенной в 

<

...> в 

<

...> каждому, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля указанной квартиры (т. 1 л.д. 30-33). 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ваниян ФИО21 к ФИО7 ФИО22, ФИО9 ФИО23 и к ФИО1 ФИО24 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Признано за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, уменьшена доля ФИО1 ФИО25 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> ? доли до 7/16 долей (т. 1 л.д. 135). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения - 

<

...> в 

<

...>, составленному специалистами Филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 02 апреля 2014 года, общая площадь указанной квартиры составляет 

<

...> кв.м., жилая – 

<

...> кв.м., вспомогательная – 

<

...> кв.м. Квартира состоит из коридора, трех жилых комнат, кухни – столовой и ванной (т. 1 л.д. 168-172). 

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что в 

<

...> в 

<

...> проживают ФИО3 и ФИО4 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №01/2455/00 от 27 марта 2019 года, рыночная стоимость доли ФИО1 в квартире 

<

...> равной 7/16 долей при наличии других собственников - ФИО5, ФИО3 и ФИО4, по состоянию на 27.03.2019 года составляет 770 269 рублей (т. 1 л.д. 178-241). 

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 требований, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись вопросы о том, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственника ФИО1, имеется ли возможность предоставления участнику общей долевой собственности (ФИО1) в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у участника общей долевой собственности (ФИО1) существенный интерес в использовании общего имущества, а также наличия у остальных участников общей долевой собственности (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) возможности выплаты ФИО1 компенсации за принадлежащую ему долю в квартире. 

Обращаясь с иском, ФИО1 указывал на невозможность проживания в 

<

...> в 

<

...>, ввиду того, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 чинят ему препятствия в проживании в данной квартире (не впускают в квартиру), а также ввиду того, что ответчиками заняты изолированные комнаты в квартире, в связи с чем, при вселении, он будет вынужден проживать в неизолированной комнате, что нарушает его права как собственника. 

Суд находит вышеуказанные доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами по делу, комплект ключей от 

<

...> в 

<

...> был передан ответчиками истцу, второй комплект ключей был передан ответчиками истцу в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет доступ к квартире. 

Кроме того, ФИО5 в 

<

...>, расположенной по вышеуказанному адресу не проживает, ввиду наличия у последней собственного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой, выданной председателем квартального комитета и заверенной специалистом администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края 15.02.2019 года (т. 2 л.д. 55). 

Также суд обращает внимание на то, что согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда фонда жилищно – строительных кооперативов по 

<

...>, составленному специалистами Ильского межпоселкового бюро технической инвентаризации по состоянию на 14 июня 1989 года, 

<

...> в 

<

...> до перепланировки состояла из четырех жилых комнат, кухни и коридора (т.2 л.д. 11-16). 

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств невозможности раздела, либо определения порядка пользования квартирой 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> с учетом возможной перепланировки. 

Фактически требования ФИО1 носят характер принуждения ответчиков выплатить ему стоимость принадлежащей ему доли в праве на 

<

...> в 

<

...>, так как отсутствует возможность реального раздела имущества либо определения порядка пользования квартирой. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для такого принуждения в рассматриваемом случае не имеется, так как доля ФИО1 является значительной, доказательств невозможности выдела данной доли из общего имущества либо невозможности определения порядка пользования квартирой, а также достижения соответствующего соглашения между участниками общей собственности не представлено. Кроме того, из иска следует, что требований о выделе его доли в натуре в целях фактического использования истец к сособственникам не заявлял. 

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчиков, их возраст, состояние здоровья, а также источники доходов. 

Так, ФИО4 , 

<

...> года рождения, ФИО5 , 

<

...> года рождения и ФИО3 , 

<

...> года рождения, являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, единственным источником их доходов является пенсия. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требование ФИО1 не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности реального раздела либо определения порядка пользования квартирой, кроме того, ФИО1 обладает иными предусмотренными законом способами защиты права в виде распоряжения своей долей путем ее дарения, передачи в залог, завещания или возмездного отчуждения с соблюдением правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и к ФИО4 о взыскании компенсации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к ФИО5 , ФИО3 и к ФИО4 о взыскании компенсации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.