УИД 54RS0007-01-2024-006343-41

Судья Пасюк И.А. Дело № 2-734/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-9193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК», ФИО1 в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 890 835,40 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 036 756,02 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 837,96 руб.; возврат государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» денежную сумму в размере 4 483 000 руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1, а именно, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец открыл ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» кредитный лимит на денежную сумму в размере 4 692 598,0 руб. под 19,24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1, связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог имущественные права требования денежных обязательств по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобильной дороги ул. Армейский проезд в пос. Озерный Новосибирского района Новосибирской области, заключенный между заемщиком и администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирской области.

Поскольку ответчик ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» свои обязательства исполняет не надлежащим образом, образовалась задолженность, истец обратился в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признании договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, поскольку банк утратил предмет залога, обратить взыскание на него не представляется возможным.

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении раздела 14 контракта, а именно адреса и реквизитов подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района в ПАО Сбербанк была направлена информация об изменении контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» были оплачены работы по контракту в размере 6 703 712,02 руб. по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении №.

Банк не требовал от залогодателя дополнительные документы и информацию относительно предмета залога, проверку предмета залога не осуществлял, а также не обращался с заменой предмета залога, в связи с чем, утрата залога произошла по вине Банка.

Считает, что Банк ввел поручителя в заблуждение относительно условий всех договоров, что влечет оспоримость поручительства согласно ст. 178 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.06.2025 года (с учетом определение судьи от 12.08.2025 об исправлении описки) исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» (ИНН 

<

***>, ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному у договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 835,40 руб., из которых просроченный основной долг - 3 684 213,30 руб., просроченные проценты – 175 115,86 руб., неустойка 31 506,24 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 036 756,02 руб., из которых просроченный основной долг – 4 692 598,00 руб., просроченные проценты – 330 743,54 руб., неустойка – 13 414,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 837,96 руб., а всего взыскано 8 980 429,38 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей, 38 копеек).

Возвращена ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным, отказано.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, признав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным.

В доводах апелляционной жалобы указано, что cуд отказывая в удовлетворении во встречных требованиях не принял во внимание, что прекращение поручительства обусловлено утратой предмета залога по вине ПАО Сбербанк, что повлекло увеличение ответственности поручится и нарушение принципа добросовестности.

Полагает, что в данном случае утрата залога (имущественных прав требования по Муниципальному контракту №) является существенным изменением обязательства, поскольку залоговая стоимость в размере 5 586 426,69 руб. превышала сумму задолженности по кредитному договору 5 036 756,02 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, что делало возможным полное погашение долга за счет обращения взыскания на предмет залога.

Считает, что банк, узнав об изменении реквизитов контракта, не предпринял каких-либо действий по защите обеспечения, не проверил его сохранность и не инициировал переоформление обеспечения, что нарушает п. 5.14 Общих условий договора залога. Обращает внимание, что бездействие банка привело к выплате денежных средств по контракту (6 703 712,02 руб.) на счета, не контролируемые банком, что является грубой неосторожностью со стороны ответчика.

В связи с чем считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по контракту (платежного поручения) является несостоятельным.

Утверждение суда об отсутствии платежного поручения об оплате работ по контракту также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к встречному иску, что подтверждает факт утраты залога.

Апеллянт полагает, что факт перечисления денежных средств администрацией Мочищенского сельсовета на счет ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» в АО «Тинькофф Банк» подтверждает реализацию предмета залога и, как следствие, прекращения залогового обеспечения ввиду невозможности обращения взыскания.

Как указывает автор жалобы, суд ошибочно возложил на ФИО1 бремя доказывания факта уведомления банка об изменении контракта, хотя данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд не запросил переписку между администрацией Мочищенского сельсовета и ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что на отношения между ФИО1, заключившей договор поручительства с ПАО Сбербанк, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Однако суд необоснованно отказал в применении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что со стороны банка имеется злоупотребление правом. При этом, отмечает, что условия договора поручительства ФИО1 согласовать не могла, в результате чего являясь более слабой стороной, была поставлена в затруднительное положение и для нее наступили неблагоприятные последствия.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК»заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» денежную сумму в размере 4 483 000,00 руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.42-51 т. 2).

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1, связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41 т.2).

Между ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и администрацией Мошковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № (л.д.57-78 т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Армейский проезд в пос. Озерный Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и администрацией Мошковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заключено дополнительное соглашение № к указанному муниципальному контракту (л.д.54 т.1), согласно которому цена контракта составила 6 703 712,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к контракту заключено дополнительное соглашение № между ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» и администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о внесении изменения в части реквизитов подрядчика.

Заявление о заключении дополнительного соглашения к договору и уведомление об изменении реквизитов в контракте в адрес ПАО Сбербанк не поступали, обратное из дела не следует, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец открыл ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» кредитный лимит на денежную сумму в размере 4 692 598,00 руб. под 19,24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.193-202 т.1).

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1, связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог имущественные права требования денежных обязательств по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобильной дороги ул. Армейский проезд в пос. Озерный Новосибирского района Новосибирской области, заключенный между заемщиком и администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирской области (л.д.184-188 т.1).

Поскольку со стороны заемщика имела место просрочка исполнения обязательства по кредитным договорам, в адрес заемщика и поручителя банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об истребовании образовавшейся задолженности и надлежащего исполнения обязательства по заемщиком и поручителем.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.810,809, 421, 310 ГК РФ, ст.363, 367, 178 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, который стороной апеллянта не оспаривался, требования банка удовлетворил по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал, не усмотрел законных оснований для прекращения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщика и размер заявленной для взыскания суммы по двум кредитным договорам :

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 835,40 руб., из которых 3 684 213,30 руб. – просроченный основной долг, 175 115,86 руб. – просроченные проценты, 31 506,24 руб. – неустойка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 036 756,02 руб., из которых 4 692 598,00 руб. – просроченный основной долг, 330 743,54 руб. – просроченные проценты, 13 414,48 руб. – неустойка, подтвержден документально и стороной апеллянта не оспаривается.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Иными словами, закон наделяет поручителя правом заявить в суде об освобождении его от ответственности, поскольку в момент заключения договора поручительства он разумно рассчитывал на возмещение исполненного кредитору в том числе за счет того способа обеспечения, которое утрачено или ухудшено по вине кредитора.

Поручитель, ссылающийся на ухудшение условий обеспечения, должен указать, какие именно действия кредитора привели к ухудшению обеспечения, в каком виде выразилось ухудшение обеспечения.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита ( ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 36 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит, в том, от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ДОРСПЕЦТЕХ-НСК» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. Общих условий договора поручительства № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Договор вступает в силу с даты его заключения, договор и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) (п. 5 договора поручительства).

Согласно п. 3 договора, поручитель согласен отвечать по договору на измененных условиях за исполнение должником обязательств по основному договору в случае изменения основного договора по соглашению, заключенного между банком и должником, или изменения основного договора банком в одностороннем порядке (при изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшении срока действия основного договора при частичном срочном погашении, при увеличении размера процентов за пользование кредитом и пр.)

При изменении условий основного договора, свыше установленных п. 3 договора пределов, не заключения дополнительного соглашения об иных изменениях условий договора, поручитель согласен отвечать по договору на измененных условиях основного договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условия договора не изменялись, в рамках договора дополнительные соглашения не заключались, обеспеченное поручительством обязательство не было изменено без согласия поручителя, что повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Вопреки доводам апеллянта, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, коллегия отмечает, что сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика, в договоре поручительства не содержится условия о прекращении договора поручительства при утрате залога либо условия, предусматривающего право требования банка к поручителю только после удовлетворения требования по договору залога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.) расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие или утрата предмета залога по своей сути не изменяет обеспечиваемое кредитное обязательство, в частности, размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Из условий договора поручительства не следовало, что его заключение было обусловлено наличием залога имущества заемщика.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания поручительства прекращенным, несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, позиция апеллянта о заблуждении при заключении договора поручительства была обосновано отклонена судом первой инстанции применительно к норме ст. 178 ГК РФ, оснований не соглашаться с решением суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта об освобождении его от ответственности по кредитным обязательства по тем основаниям, что при заключении договора поручительства она разумно рассчитывала на то, что переданного в залог требования достаточно для удовлетворения требований кредитора, судебной коллегией отклоняются. Заключение кредитного договора, получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для привлечения поручителя к солидарной ответственности по обязательства заемщика в силу положений ст.ст. 329, 361, 362, 363 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», доказательств виновных действий банка в утрате залога суду не представлено, сумма неисполненного обязательства перед банком установлена, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение заемщиком принятого кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ФИО1 является не только директором ООО «ДОРСПКЦТЕХ-НСК», но и единственным его учредителем. Все действия совершенные юридическим лицом - заемщиком при получении денежных средств по муниципальному контракту были с волеизъявления ФИО1, которая знала о наличии обязательства юридического лица перед банком, по которому обеспечила возврат личным поручительством.

Ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя» в данном споре несостоятельна. Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен не в связи с заключением договора для личных нужд, а связан с обеспечением кредитного обязательства вытекающего из коммерческой деятельности положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимо, на что обосновано указал суд в решении.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно ст.ст. 12,55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, об удовлетворении исковых требований, заявленных к апеллянту.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года ( с учетом определении об исправлении описки) в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025