16RS0051-01-2020-017728-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-773/21

г. Казань

4 марта 2021 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллегия Эксперт» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллегия Эксперт» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 7 августа 2020 года административным истцом в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ был подан исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Казани по делу №2-6409/2018 от 5 марта 2018 года в отношении должника ООО «Авангард» о взыскании задолженности в размере 25000 рублей. На дату 16 ноября 2020 года никаких сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, обязательства должника по оплате задолженности не исполнены. 21 октября 2020 года в адрес руководителя УФССП по РТ была подана жалоба на бездействие должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 по исполнению судебного акта Советского районного суда г. Казани по делу №2-6409/2018 с ООО «Авангард» о взыскании задолженности в размере 25000 рублей; обязать уполномоченное лицо ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ возбудить исполнительное производство по указанному судебному акту и принять меры по взысканию задолженности с должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Авангард».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 В,А., ФИО3, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец и его представитель, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что как указывает административный истец, 7 августа 2020 года административным истцом в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ был подан исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Казани по делу №2-6409/2018 от 5 марта 2018 года в отношении должника ООО «Авангард» о взыскании задолженности в размере 25000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств своим доводам административный истец не предоставил, на судебные заседания представитель административного истца не являлся. Каких-либо доказательств подачи в ОСП №2 по Советскому району г. Казани вышеуказанного исполнительного листа не имеется.

Административные соответчики, в свою очередь, представили в суд материалы исполнительного производства №156639/19/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-64/2018 в отношении должника ООО «Авангард» в пользу взыскателя ООО «Коллегия Эксперт», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 25000 рублей. По данному исполнительному производству был произведен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и денежных средств должника, исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, где также исполняются требования взыскателей третьей очереди (административный истец относится к взыскателям четвертой очереди). Ввиду отсутствия имущества у должника, а также денежных средств на счетах в банках, указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая, что административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия), повлекшего нарушения прав взыскателя. При этом, суд имеет право удовлетворить административные исковые требования только при установлении совокупности следующих условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и нарушение требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллегия Эксперт» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин