Дело №12-343/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Николаевой О.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от 26.03.2018 заместитель директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В жалобе на постановление защитник Николаева О.В. поставила вопрос об его отмене, указала на малозначительность правонарушения; норма ст.57 ТК РФ является императивной и подлежит применению в строгом ее изложении; поскольку ФИО2 переведен на работу в филиал ФГУП «Почта России», соответственно, соблюдая ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре, помимо наименования структурного подразделения в лице УФПС Хабаровского края, указано местонахождение структурного подразделения; в соответствии с Уставом ФГУП «Почта России, местонахождением филиала УФПС Хабаровского края является: 

<

адрес> согласно Обзору Президиума ВС ПФ от 26.02.2014, в случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению; применительно к определению «места работы», данному Верховным Судом РФ, место работы ФИО4 остается прежним – ФГУП «Почта России» в лице структурного подразделения – филиал – УФПС Хабаровского края, местом нахождения которого является: 

<

адрес> в оспариваемом постановлении государственный инспектор труда признаков перевода, предусмотренных трудовым законодательством и позволяющих признать факт определения работнику иного рабочего места, не указал; не требует согласия работника перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения; изменение места выполнения ФИО2 трудовой функции не повлекло изменение его трудовой функции, заработной платы и иных условий трудового договора, ухудшающих его положение; отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных отношений. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Защитник ФИО3 – Лихачева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения по их существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, приказом от 05.01.2004 ФИО2 принят на работу в ФГУП «Почта России»; в соответствии с Дополнительным соглашением №2 (в редакции от 01.09.2015) от 11.02.2016, последний переведен в УФПС Хабаровского края на должность руководителя департамента внутреннего контроля.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что местом работы ФИО2 является: 

<

данные изъяты>

Согласно приказу №324-п от 08.12.2017, за департаментом внутреннего контроля макрорегиона закреплен служебный кабинет №202, расположенный по адресу: 

<

...>.

Полагая вышеуказанное изменением условий, определенных трудовым договором в части места работы, произведенное без согласия работника, письменного соглашения между работником и работодателем, а также без уведомления о предстоящем изменении, государственный инспектор труда пришел к выводу о виновности должностного лица - заместителя директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.ст.22, 72 ТК РФ.

С данным выводом государственного инспектора согласиться нельзя.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, которым является, в том числе место работы.

При этом, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Дополнительным соглашением №2 от 11.02.2016 ФИО2 переведен на работу в структурное подразделение УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России», Департамент внутреннего контроля, на должность руководителя Департамента, при этом, местом его работы является: 

<

адрес> т.е. местонахождение филиала; конкретное рабочее место ФИО2 (кабинет, офис) не указано.

Согласно приказу от 08.12.2017, в связи с производственной необходимостью, в целях рационального использования служебных помещений, за департаментом внутреннего контроля закреплен кабинет №202, расположенный по адресу: 

<

адрес> без изменения трудовых функций, режима работы, оплаты труда работников и иных существенных условий трудовых договоров; с возложением обязанностей на руководителя департамента обеспечить размещение рабочих мест и организацию работы подчиненных в каб.№202 по указанному адресу. 

Таким образом, поскольку существенные условия трудового договора, в том числе: структурное подразделение, трудовые функции, режим работы и оплата труда, не изменены, в данном случае имеет место перемещение работника, для которого в силу ч.3 ст.72.1 ТК РФ его согласие не требуется.

Перемещение работника у того же работодателя на иное рабочее место в пределах города Хабаровска, осуществление без изменения существенных условий трудового договора, не нарушает трудовых прав ФИО2 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.