Дело № 2-1025/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к АО «Юнити-Страхование», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 12 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2020 г. транспортному средству Ситроен *** были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба поврежденного ТС истца составила 441 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, с чем истец также не согласен. Уточнив исковые требования, истец просит возместить ему ущерб по заключению судебного эксперта без учета износа исходя из разъяснений Верховного Суда РФ.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв и дополнение к отзыву на иск. В случае удовлетворения требований просила к требованиям истца о взыскании штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Также возражала против взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, Служба финансового уполномоченного, ПАО СК Росгосстрах о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования в силу страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.04.2020 г. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ ***, под управлением водителя ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен ***, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити-Страхование» (САО «ЭРГО»). Виновность ФИО7 в указанном ДТП не оспаривалась (п.15 Извещения о ДТП, составленного обоими участниками ДТП л.д. 127, том 1).

23.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

14.07.2020 г. страховая компания после проведенного осмотра ТС направила в адрес истца письмо, в котором разъяснила об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем.

03.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение №, выполненное КЦ «Оценка собственности», согласно которого стоимость устранения возникших повреждений в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 563 900 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 г. на основании экспертного заключения выполненного ООО «Прайсконсалт» истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с наличием спора об относимости заявленных к возмещению повреждений автомобиля к рассматриваемому событию, о размере ущерба и целесообразности восстановления поврежденного ТС, судом по делу была назначена комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 18.06.2021 г., повреждения всех деталей автомобиля Строен ***, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.04.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Строен С***, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.04.2020 г. на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет -569 000 руб., с учетом износа- 363 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении относимости заявленных к возмещению повреждений к рассматриваемому ДТП и определении стоимости ущерба, учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных всеми сторонами по делу доказательств, в том числе фотографий с осмотра автомобиля и места ДТП, представленных сторонами. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт также направил в суд пояснения к данной им экспертизе по вопросам ответчика, которые содержат исчерпывающие ответы по всем возникшим у ответчика вопросам, приведя в обоснование своих доводов данные об исследовании места ДТП, в том числе путем исследования следов, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, данные о механизме столкновения обоих ТС, опираясь на материалы дела, и используя показания участников ДТП, а также исследуя следы на обоих транспортных средствах, беря во внимание их заводские характеристики, указанные производителем. При этом, эксперт подробно описал каждую группу повреждений на обоих автомобилях и механизм образования повреждений на автомобиле истца, исследуя механизм образования этих повреждений исходя из данных о рассматриваемом ДТП. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

Определяя размер стразового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Юнити-Страхование» в пользу ФИО3, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), согласно которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не был организован ремонт ТС истца и не произведена его оплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. на основании заключения судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», данного им без учета эксплуатационного износа.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 03.07.2020 г. (л.д. 13, том 1) ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 200 000 руб. (400 000/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом ходатайства ответчика, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать с АО «Юнити-Страхование».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, суд не находит оснований для их возмещения в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсация которых в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных истцом размерах. 

В удовлетворении требований о взыскании и расходов на представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку их несение не доказано в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Юнити-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб. (7 200 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити-Страхование» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 7 200 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.