копия

Дело № 2-1968/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017 

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.12.2016 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Большой конный полуостров, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада 217050». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал Аско» (полис ФИО3), потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО3). 

05.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. 19.01.2017 истцом было подано заявление, и необходимые документы. 

20.01.2017 ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. 

08.02.2017 истец получила от ответчика уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ***3 Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ***3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 338 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 4 500 руб.

10.02.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 30438 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф. 

Определением суда от 11.07.2017 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 41928 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 15.10.2016 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил учесть выплату страхового возмещения 22.02.2017 в размере 257700 руб., согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ране от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки и штрафа, а также заявление о распределении судебных расходов – оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер ***, является ФИО1

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 в г.Екатеринбурге, Большой Конный п-ов, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пунктам 8.1 и 8.4 ПДД маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер *** движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем допустил с ним столкновение, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от 27.12.2016, в частности объяснениями ФИО2, согласно которым он признал свою вину в данном ДТП. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцу. Вины ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает. 

В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Сторонами объем механических повреждений и причины их появления не оспорен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО3 

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада 217050», госномер ***, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.01.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца 18.01.2017. Выплат произведено не было.

08.02.2017 истец получила от ответчика уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

10.02.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика. 

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 27.12.2016г. является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу 22.02.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 257700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (платежным поручением 22.02.2017 (л.д.63).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от *** выполненное ИП ***3 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 338200 руб. 00 коп. 

Ответчиком представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ***», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер *** составляет с учетом износа 257700 руб. 

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***» - ***5

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом 

<

***> ***5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер *** составляет с учетом износа 261600 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом 

<

***> ***5 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 3900 руб. 00 коп. (261600-257700).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, так как ответчик своевременно в 20-тидневный срок не провел независимую экспертизу, в связи с чем истец вынужден обратиться для проведения собственной экспертизы в целях обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К письмам ответчика о продлении срока суд относится критически, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих данное продление. Так согласно письмам, направляемым ответчиком в адрес истца 26.01.2017 и 13.02.2017 следует, что срок продлевался в связи с необходимость запроса дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате, при этом материалы выплатного дела не содержат никаких запросов и дополнительных документов, которые были затребованы ответчиком в указанный период.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки:

с 08.02.2017 (по истечению 20-ти дневного срока со дня подачи документов 19.01.2017г.) по 22.02.2017 (частичная выплата страхового возмещения) на сумму страхового возмещения в размере 261600 руб. 00 коп. размер неустойки составляет 36624 руб. 00 коп. (261600 х 0,01 х 14);

с 23.02.2017 по 11.07.2017 (день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения в размере 3900 руб. 00 коп. размер неустойки составляет 5304 руб. 00 коп. (3900 х 0,01 х 136). Всего общий размер неустойки составляет 41928 руб.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и факт полной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 3900 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1950 руб. 00 коп. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая период нарушения прав потребителя, не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из содержания доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательств же ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, что не исключает возможности ее использования в иных целях (л.д. 37), а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. 

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика и оплачена последним в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от *** *** об уплате 12000 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы. Заявление об уточнении исковых требований принято судом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для перераспределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 50328 руб. (3900 руб. (страховое возмещение) + 4500 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 41928 руб. (неустойка)), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009 руб.84 коп. (1709 руб. 84 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009 руб.84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина