Дело № 2-4148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 280,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, расходы на проведение независимой оценки в сумме 14 500 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 415 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 900 руб., почтовых расходов в сумме 234,64 руб., государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что 01 мая 2020 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля « ***», гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем «***», гос.номер № принадлежавший ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 193 987 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 152 000 руб., стоимость годных остатков – 30 719,81 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 121 280,19 руб. (152 000 – 30 719,81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что 01 мая 2020 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем марки «***», гос. номер №, принадлежавший ФИО2 Водитель ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», гос. номер №, тем самым нарушил п.2,5, п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 оставил место ДТП. 

В результате указанного ДТП, действий водителя автомобиля марки «***», гос.номер № ФИО3, скрывшегося с места ДТП, автомобилю марки «***», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2020 года, определением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2020 года, схемой места совершения ДТП и объяснениями участников.

Согласно справке о ДТП от 01 мая 2020 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Договором купли-продажи от 11 марта 2020 года подтверждается, что ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль марки «***», гос.номер №. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № выполненного ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 987 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 152 000 руб., стоимость годных остатков – 30 719,81 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения ООО *** поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 280,19 руб. (152 000 руб. – 30 719,81 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО3 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциями от 05 августа 2020 года к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 14 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Для извещения ФИО3 о проведении осмотра поврежденного автомобиля, истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика, стоимость которых составила 415 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 14 августа 2020 года, подтверждается, что ФИО2 были оплачены юридические услуги в размере 14 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Копией доверенности серии № от 14 августа 2020 года, справкой от 14 августа 2020 года, подтверждаются затраты ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, а и в иных органах сроком на 3 года.

ФИО2 понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 234,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб., подтвержденные чек-ордером от 14 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121 280,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 500 рублей, представителя в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 626 рублей, услуг телеграфа в размере 415 рублей, почтовых услуг в размере 234,64 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.11.2020 года.