РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 19 марта 2025 года 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием помощника прокурора Нукутского района Корягиной М.А., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Хоммер К.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2025 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя Хоммер Ксении Андреевны к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 в лице представителя Хоммер К.А. с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что приговором Нукутского районного суда Иркутской области, вынесенным 02.03.2022, вступившем в законную силу 03.08.2022 по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерти Г. Потерпевшей по уголовному делу была признана родная сестра ФИО3 Ульяна Евгеньевна. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО1 гражданский иск не заявляла. Между тем, ответчик ФИО2 своим преступлением причинила истцу ФИО1 моральный вред. Г. приходился истцу ФИО1 родным старшим братом. Родство Г. и ФИО1 подтверждается приложенными к исковому заявлению свидетельствами о рождении и о заключении брака. Между истцом и умершим Г. существовала тесная связь и взаимная поддержка. Между братом и сестрой была сформирована крепкая эмоциональная связь. Они помогали друг другу в трудных ситуациях. Потеря родного брата стала тяжелым испытанием, с которым столкнулась ФИО1 Истец испытала глубокие нравственные страдания, состояние шока, острую душевную боль, которая не проходит со временем. В период предварительного следствия и суда истец часто страдала от бессонницы, потери аппетиты, вызванных волнением, перенесенным в процессе следственных действий и судебных разбирательств. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик своим преступлением причинил моральный вред истцу. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 в лице представителя Хоммер К.А. просила суд взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно материалам гражданского дела ФИО2 отбывает наказание в 

<

адрес>. В суд поступило заявление ответчика ФИО2, в котором она указала, что не согласна с исковыми требованиями. Ходатайств ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о направлении гражданского дела по подсудности в суд не поступало. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Хоммер К.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Корягина М.А. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Суд, выслушав истца и представителя истца, мнение прокурора и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Г. при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Факт смерти Г. подтверждается копией записи акта о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Аларскому и Нукутскому районам службы ЗАГС Иркутской области, согласно которой Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Приговором Нукутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нукутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором, вступившим в законную силу 03.08.2022, установлено, что смерть Г. причинена в результате виновных действий ФИО2, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, они имеют для суда преюдициальное значение.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании не установлено доказательств причинения смерти Г. иным лицом. Вина ФИО2 в причинении смерти Г. подтверждена вступившим в законную силу приговором. В связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-4/2022 по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Факт родственных отношений между ФИО1 и умершим Г. подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о рождении Г., С. и свидетельством о заключении брака между С. и Ф.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. 

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2). Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из приговора Нукутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Г.

С учетом положений ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ей действиями причинителя вреда ФИО2 

Доказательства отсутствия вины ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, наступившие последствия в виде смерти брата Г.

Суд считает необходимым принять во внимание, что ответчик ФИО2 совершила уголовно-наказуемое деяние, которое, несмотря на применение к ней уголовного наказания, не освобождает ее от обязанности возместить причиненный вред. 

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика после совершения преступления, которая извинений истцу ФИО1 не принесла, добровольно загладить причиненный вред не пыталась, материальной помощи не оказывала. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства заслуживают внимания суда, поскольку каждый человек нравственные страдания испытывает и переживает индивидуально, глубина и степень их тяжести зависит от особенностей каждого человека.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика. 

Как установлено судом, в настоящее время ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании которого просила истец, является завышенным.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению.

В силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 в лице представителя Хоммер К.А. к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя Хоммер Ксении Андреевны к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии 2515 №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нукутский район» в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд 

<

адрес>. Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий