дело № 2-2191/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной страховой суммы в размере 63640 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 19092 рубля 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31820 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных издержек в размере 35100 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 января 2017 года в 16-35 час. на трассе М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств БМВ 320Д, г.р.з.

<

номер>, принадлежащего и под управлением ФИО2, Лада Приори, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген Пассат СС, г.р.з. 

<

номер>, под управлением И., и принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольцваген Пассат СС, г.р.з. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 36400 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с размером страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 0506К1/17 от 05.06.2017 года, составленного ООО «Содружество», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 100040 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 63640 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 01.07.2017 года по 01.08.2017 года в размере 19092 рубля 00 копеек. 

Так же с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт указанного транспортного средства, что причиняет истцу нравственные страдания.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 7000 рублей.

Не обладая специальными познаниями истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнерство» 505Ю/17 от 25.05.2017 предметом которого является составление искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг ООО «Партнерство» составляет 25000 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по диагностике КП на сумму 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессан Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнив свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37000 рублей, разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 36500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по результатам заключения судебной экспертизы не превышает предел погрешности 10 процентов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Не оспорил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2017 года. Пояснил, что транспортное средство истца получило небольшие повреждения, после ДТП уехало самостоятельно.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат СС, г.р.з. 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с 18.09.2016 по 17.09.2017 (л.д.12).

17 января 2017 года в 16-35 час. на трассе М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств БМВ 320Д, г.р.з.

<

номер>, принадлежащего и под управлением ФИО2, Лада Приори, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген Пассат СС, г.р.з. 

<

номер>, под управлением И., и принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольцваген Пассат СС, г.р.з. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д.13-15).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 22.01.2017 года в размере 7654 рубля 50 копеек.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Содружество» для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 0506К1/17 от 05.06.2017 года, составленного ООО «Содружество», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 100040 рублей 00 копеек (л.д.18-48). За произведенную оценку ущерба истцом оплачено ООО «Содружество» по квитанции от 01.06.2017 года 8500 рублей (л.д.51).

Истец обращался в адрес с досудебной претензией 20.06.2017 года о выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных издержек (л.д.50).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.06.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28746 рублей 00 копеек.

25.05.2017 года между ООО «Партнерство» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической консультации, досудебное ведение дела, подготовка искового заявления, пакета документов для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции.. Согласно квитанции № 021 от 25.05.2017 года истцом по указанному договору оплачено 25000 рублей (л.д.53-54).

Согласно экспертного заключения ООО Респонс-Консалтинг, произведенного по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Группа Ренессанс-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 36498 рублей 84 копейки (л.д.59-72).

По ходатайству ответчика определением суда от 20.07.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮНИКОМ» Г., (л.д.79-82).

Из заключения эксперта ООО «ЮНИКОМ» Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, г.р.з. 

<

номер>, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 17.01.2017 года, с учетом износа составляет 37000 рублей (л.д.86-102).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г., поддержал представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП 17.01.2017 года транспортного средства истца с учетом износа составляет 37000 рублей. При этом, в стоимость восстановительного ремонта эксперт не включил Блок Мехатроника, так как нет объективных данных подтверждающих повреждение блока от данного ДТП. С учетом обстоятельств дела и характера полученных повреждений транспортного средства блок Мехатроника не мог быть поврежден в результате ДТП от 17.01.2017 года.

Согласно ответа ООО «Автотрейд» причиной неисправности блока мехатроника с программным обеспечением (0АМ325025D ZJS), замененного согласно заказ-наряда № 00321117 от 12.07.2017 года явилась неисправность электродвигателя гидравлического насоса мехатроника. Данная неисправность носит производственный характер и была устранена с частичной оплатой счета клиентом (80% стоимости работ) в рамках программы послегарантийной поддержки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 37000 рублей 00 копеек, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 36400 рублей 00 копеек, то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет менее 10%.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Юником» Г., так как заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспорено, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о включении в размер ущерба повреждение блока мехатроника с программным обеспечением. 

Как следует из показаний эксперта Г. данное повреждение не связано с дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2017 года. 

Из ответа ООО «Автотрейд» следует, что причиной неисправности блока мехатроника с программным обеспечением (0АМ325025D ZJS), явилась неисправность электродвигателя гидравлического насоса мехатроника. Данная неисправность носит производственный характер. 

Учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела, составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере 19092 рубля 00 копеек за период с 01.07.2017 года по 01.08.2017 года. Как следует из материалов дела, претензия истца с приложением независимой оценки ущерба поступила в страховую компанию 20.06.2017 года и по нему произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 28746 рублей 30.06.2017 года, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца после поступления претензии (л.д. 49-50).

Поскольку установлено, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 года, не имеется. 

Учитывая изложенные, а так же в связи с отказом в иске о взыскании доплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.07.2017 года по данному делу была назначена и проведена судебная автотехничская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Юником» Г... Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Судебная автотехническая экспертиза проведена и представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заявления эксперта Г. стоимость экспертизы составляет 17500 рублей, экспертиза проведена без оплаты. 

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что с расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 63640 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 19092 рубля 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31820 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных издержек в размере 35100 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юником» расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.