Дело № 1 – 116/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 18 сентября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Багаевского района Ростовской области Романова Р.А.,

подсудимого Родин ФИО1,

защитника – адвоката Колотова ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

Родин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Родин ФИО1, осуществляя преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, Багаевский район, 

<

адрес>, незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта, части наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) постоянной массой № грамма, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в чердачном и подвальном помещениях домовладения Родин ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, обнаруженная на территории домовладения Родин ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) постоянной массой № грамма, что в соответствии с размерами «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился по месту своего жительства в подворье, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Багаевский район, 

<

адрес>. В это время он зашел в расположенный в этом жеподворье дом, в котором проживал его отец ФИО2. Находясь в указанном доме, между ним и ФИО2 возникла словесная ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которой у Родин ФИО1 возник умысел на убийство ФИО2. Реализуя свое преступное намерение, Родин ФИО1 вышел из дома отца, взял в руки находившийся вподворье топор с деревянной рукоятью и, вернувшись в комнату, в которой находился его отец ФИО35., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес не менее двух ударов обухом и лезвием топора в область правой теменно-височной области головы ФИО2, после чего взял находившийся в комнате кухонный нож и перерезал гортань ФИО2.От полученных телесных повреждений ФИО36 скончался на месте преступления.Своими умышленными преступными действиями, Родин ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: рубленой и ушибленной раны головы в правой теменно-височной области с повреждением правой теменной и височной костей, правой теменной и височной долей мозга на глубину до 5,0 см, рубленые и резаные раны шеи с переломами угла нижней челюсти справа, подъязычной кости и хрящей гортани, отчленением головы от туловища на уровне V шейного позвонка, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от рубленой и ушибленной ран головы с повреждением костей свода черепа и правого полушария мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родин ФИО1 свою вину всовершении инкриминируемых ему деяний признал частично, а именно: признал факт приобретения, перевозки и хранения наркотических средств, однако не согласен с количеством изъятых наркотических средств, вину в убийстве ФИО2 не признал и показал, что он был в гостях у Свидетель №7, которые приходятся ему родственниками, где у него произошел конфликт с ФИО33 из-за принадлежащей ему и его отцу земли. В ходе конфликта ФИО34 пыталась ударить его чугунной сковородой, однако он увернулся и сам ударил её кулаком в лицо. На следующий день он зашел к ней и извинился за произошедшее, а затем уехал в 

<

адрес>, в аэропорт. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло много времени. В промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, он находился дома, но не постоянно, а отлучался на охоту и рыбалку. Отец его был жив. К его отцу в этот промежуток времени часто приходил друг отца по кличке «Вольдемар». Отцу он надоел, и отец попросил его сказать Вольдемару, что он умер. Он выполнил просьбу отца. После ДД.ММ.ГГГГ он уехал в аэропорт 

<

адрес>, где находился в течение пяти дней и ждал друга, а затем был задержан сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что он находится в розыске за убийство. Признательные показания по факту убийства были им даны из-за того, что сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое воздействие. Дикорастущую коноплю он действительно собирал и отвозил домой, но в гораздо меньшем объеме, чем ему вменяют. Конопля лежала у него на чердаке более десяти лет. Он её курил в медицинских целях, а также травил мышей.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина Родин ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

по эпизоду по ст. 228 ч. 2 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №6 находились на указанной улице, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Осмотр проводился в 

<

адрес> Им были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра в погребе и на чердаке была обнаружена зеленая высушенная трава в объеме 13-14 мешков. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором она расписалась;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Багаевский район, 

<

адрес>, в котором проживает его дядя – ФИО2, а в летней кухне, расположенной на территории домовладения, проживает сын ФИО2 – Р. С ними он общался очень редко, так как они не общительные люди. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать – ФИО37 и попросила приехать к дому, где живетФИО2, так как он давно не выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал к вышеуказанному домовладению, дверь в дом была закрыта на навесной замок, после чего он совместно с Свидетель №4 и сотрудником полиции сломали навесной замок двери дома, зайдя в дом, они почувствовали очень неприятный запах, после чего сотрудник полиции зашел в помещение спальни и сообщил им, что там лежит труп. Позже в ходе осмотра происшествия, в котором он участвовал в качестве участвующего лица, он узнал, что труп ФИО2 обезглавлен, рядом с трупом лежал топор и ножи, вокруг все было засыпано порошком. Также он участвовал в осмотре места происшествия, проводившимся сотрудниками полиции, при проведении которого, при входе в подвальное помещение был обнаружен и изъят ящик из картона, который был заполнен травой зеленого цвета, на чердаке хозяйственного помещения, расположенного при входе на территорию домовладения с правой стороны, обнаружена растительная масса, которая была разложена вдоль чердака. Вся растительная масса была изъята и помещена в 14 полимерных мешков, верхняя часть их была обвязана нитью белого цвета с биркой. Полагает, что данная растительная масса принадлежит Родин ФИО1 (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ранее проживал его двоюродный брат ФИО2. Также с ним на одном земельном участке, но в другом доме, проживал его сын – ФИО38, который в последнее время нигде не работал, в основном ухаживал за ФИО2, так как у него большой вес и ему во всем нужна была помощь. Каких-либо конфликтных ситуаций, ссор, драк между ними он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, и попросил заехать к его отцу – ФИО2, так как он не выходил долгое время на связь. Примерно в 15 часов 00 минут он поехал домой к ФИО2, дома никого не было, дверь была закрыта на навесной замок. Спустя некоторое время он снова вернулся к дому, где проживает ФИО2, открыл ставни, закрывающие окна в спальне, в которой проживал ФИО2 и увидел на кровати бугор, но подумал что это навалены вещи, после чего пошел к соседям узнать, когда они последний раз видели ФИО2, но вспомнить никто не смог. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №7 Валентине, чей сын – Свидетель №7, являлся владельцем данного дома, и попросил её вызвать участкового и открыть дом. Она пояснила, что Свидетель №7 приедет и откроет дом. Примерно в 13 часов 00 минут он совместно с сотрудником полиции и Свидетель №7 сломали навесной замок и в помещении дома обнаружили труп ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85);

- показаниями потерпевшего Родин ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым онпоказал, что у него есть брат – Родин ФИО1, который проживал с их отцом – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Родин ФИО1 убил отца – ФИО39.. Брата может охарактеризовать как скрытного, агрессивного и дерзкого человека, а когда он употреблял алкоголь, то начинал вести себя неадекватно, также у него часто случались перепады настроения, но он старался, поддерживать с Родин ФИО1 хорошие отношения, звонил ему, помогал ему материально. Отцаможет охарактеризовать как человека настроения, но по большей части – спокойный, уравновешенный, он был пенсионером, инвали

<

адрес> группы, с отцом он почти каждый день общался по телефону. Его брат – Родин ФИО1 ухаживал за отцом, готовил еду, мыл его, но, несмотря на это, отец постоянно высказывал в адрес Родин ФИО1 упреки и недовольства, так как с возрастом стал очень капризным. Насколько ему известно, спиртными напитками его брат не злоупотреблял.Насчет того, что Родин ФИО1 употреблял какие-либо наркотические средства, ему стало известно только недавно, а именно он узнал, что уРодин ФИО1 нашли какие-то наркотики, коноплю. Ранее он никогда не замечал, чтобы брат употреблял наркотические средства. Ему известно, что между братом и отцом часто происходили конфликты на бытовой почве. Родин ФИО1 говорил ему, что отец часто попрекал его. Родин ФИО1 рассказывал ему, что отец не следил за собой, не мылся, от него неприятно пахло.Он думает, что уРодин ФИО1 просто накопилось недовольство поведением отца и на почве этого он совершил убийство. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Родин ФИО1 нанес два удара топором в область головыФИО2, а затем, спустя 4 часа, кухонным ножом перерезал ему горло. После произошедшего Родин ФИО1 уехал из дома и его поймали в 

<

адрес>, а тело отца обнаружили только спустя неделю. С Родин ФИО1 он по поводу произошедшего не разговаривал, более никаких подробностей произошедшего не знает (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Багаевский район, 

<

адрес>.В ходе осмотра места происшествия были изъяты 14 полиэтиленовых мешков белого цвета с растительной массой зеленого цвета(т.2 л.д. 75-82);

- постановлением начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, согласно которому рассекречены результаты оперативно розыскного мероприятия «Опрос» Родин ФИО1 с применением технических средств, а именно магнитный носитель DVD-R диск с видеозаписью ОРМ(т. 2 л.д. 95);

- постановлением начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому в Семикаракорский МСО СУ СК РФ по РО предоставлены результаты оперативно розыскного мероприятия «Опрос» Родин ФИО1 с применением технических средств, а именно магнитный носитель DVD-R диск с видеозаписью ОРМ(т. 2 л.д. 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое уРодин ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis), постоянной массой № грамма(т. 2 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 14 полипропиленовых мешков серого цвета с частями наркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) общей массой 22549,52 грамма(т. 2 л.д. 115-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:14 полипропиленовых мешков, в которых находятся частинаркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) постоянной массой № грамма, израсходовано № грамма, остаток № грамма (т. 2 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:DVD-R диск с видеозаписью оперативно розыскного мероприятия «Опрос» Родин ФИО1, смыв на марлевый тампон с дверной ручки, смыв с пола на марлевом тампоне, срез фрагмента обоев, полотенце синего цвета, фрагмент занавески, дужка и корпус замка, две пачки порошка «Лотос», три ножа, топор, изъятыев ходе выемки: фрагмент грудины и мышца трупа ФИО2. Согласно стенограмме опроса, Родин ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно о приобретении и хранении частей наркотикосодержащего растения конопля(т. 2 л.д. 130-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:DVD-R диск с видеозаписью, смыв с пола на марлевом тампоне, срез фрагмента обоев, фрагмент занавески, полотенце синего цвета, две пачки порошка «Лотос», три ножа, топор, фрагмент грудины трупа ФИО2, мышца трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:1. В период проведения ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ Родин ФИО1 выявлял признаки состояния умеренной психической напряженности, усиливающееся, при появлении «неизвестного мужчины». 2. В межличностном взаимодействии участников ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (опрашивающего лица и Родин ФИО1), отображенного на представленной видеозаписи, отсутствуют признаки оказания психологического воздействия (внушения, манипуляции, угрозы) в отношении друг друга. Неформальное взаимодействие между «неизвестным мужчиной» и Родин ФИО1 направлено на получение отРодин ФИО1 согласияна неформальную встречу.3.В речи Родин ФИО1 в период проведения ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ признаков заученности не имеется.4.Вопросы, адресованные Родин ФИО1 в процессе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ лицом ведущим опрос, направлены на побуждение к сообщению и уточнению (конкретизации) сведений по существу расследуемого события. Вопросы, адресованные Родин ФИО1 «неизвестным мужчиной» направлены на получение большей (либо иной) информации отРодин ФИО1, нежели уже известной следствию(т. 3 л.д. 125-129);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родин ФИО1 был освидетельствован в ГБУ РО «Наркологический диспансер» и по результатам химико-токсикологического исследования у него было установлено наркотическое опьянение(т. 3 л.д. 173-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родин ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. У него не отмечается каких-либо изменений в мышлении, восприятии, снижения интеллекта, нарушения критических способностей и грубых отклонений в эмоционально-волевой сфере.Родин ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.В настоящее время Родин ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера Родин ФИО1 не нуждается.По своему психическому состоянию Родин ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных процедурах(т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специальной стоянки ИП ФИО3 ФИО17 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Родин ФИО1, на котором он перевозил наркосодержащие растения(т. 3 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №

<

адрес>на автомобиль ВАЗ 21099, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21099, страховой полис серия 

<

данные изъяты>, квитанция № СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», диагностическая карта автомобиля ВАЗ 21099(т. 3 л.д. 210-212);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21099, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21099, страховой полис серия 

<

данные изъяты>, квитанция № СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия АА № СПАО «Ингосстрах», диагностическая карта автомобиля ВАЗ 21099(т. 3 л.д. 219-220);

по эпизоду по ст. 105 ч. 1 УК РФ:

- показаниями подсудимого Родин ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он показал, чтопроживал с отцом – ФИО2. На протяжении долгого времени отец его постоянно упрекал, что он нигде не работает.Его это раздражало, и на протяжении долгого времени он с ФИО2 спорили и ругались по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, Багаевский район, 

<

адрес>.Примерно в 09 часов 00 минут он зашел к отцу в дом, за хлебом.Отец сказал ему: «ну все, иди, ложись отдыхать».Эти слова его задели. Он попил чай и пошел колоть дрова. Когда он колол дрова, то думал об отце, почему он так поступает с ним, он за тем ухаживает, подмывает, стирает его вещи, кормит, а тот его постоянно упрекает в том, что он ничего не делает. Примерно в 14 часов 00 минут, взяв топор с деревянной ручкой, он пошел к отцу в дом. Отец в этот момент находился на кровати.Он спросил у ФИО2, спит ли он, на что тот ответил, что не спит.После этого он подошел кФИО2 и нанес два удара топором в область правой теменно-височной части головы, отчего тот потерял сознание.После этого он взял кухонный нож с рукоятью черного цвета и начал резать горло, но кожа оказалась толстой, и нож не взял её.Тогда он взял другой нож с рукоятью красно-черного цвета и перерезал отцу гортань. Затем он вышел из дома и пошел к себе смотреть телевизор.Отец остался лежать на кровати и хрипел. С 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он снова зашел к отцу в дом.Отец продолжал хрипеть. Он взял топор с деревянной ручкой и нанес ему в область шеи 3 удара топором, вследствие чего голова отсеклась от туловища.Он завернул голову отца в полотенце синего цвета и оставил на кровати. Затем взял порошок «Лотос» и засыпал комнату, чтобы там не воняло. Он был одет в комбинезон черного цвета, майку камуфляжного цвета, трико темно-синего цвета с белыми полосками по бокам, а также берцы черного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории домовладения, но в дом отца не заходил. 16 или 17 ноября во двор пришел друг отца по кличке Вольдемар, а зовут его Владимир, и спросил, где отец.Он сказал, что отец умер и попросил его больше не приходить.ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, более точно сказать не может, на территорию домовладения зашла почтальон – женщина, имени её он не знает, которая принесла квитанцию и хотела зайти в дом к отцу.Он ей сказал, что отец уехал вст. Багаевскую. Затем он переоделся, закрыл входную дверь дома отца на замок, сел в свой автомобиль «ВАЗ 21099», белого цвета,г.н. 

<

данные изъяты>, и направился в аэропорт 

<

адрес>, чтобы встретить знакомую по имени Свидетель №6. По приезду в аэропорт его задержали сотрудники полиции(т. 2л.д. 12-16);

- показаниями подсудимого Родин ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он показал, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 35-39);

- показаниями потерпевшего Родин ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (т. 1 л.д. 64-69),исследованными судом выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование Родин ФИО1 при производстве следственного действия – проверкапоказаний на месте. Все началось в здании ОМВД России по 

<

адрес>, где присутствовали следователь, двое понятых, Родин ФИО1, адвокат и другие сотрудники конвойной службы. Следователь разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Затем они все вместе поехали в 

<

адрес> по адресу, который указал Родин ФИО1. На месте Родин ФИО1 пояснил, что он проживал там с отцом, с которым у него произошла ссора. В ходе ссоры он убил отца с помощью ножей и топора, в итоге отрезав отцу голову. Эту же информацию Родин ФИО1 рассказывал и в конвойном автомобиле. Родин ФИО1 рассказывал все самостоятельно, никакого воздействия на него никто не оказывал. Также Родин ФИО1 показал место, где разжег костер, в котором сжег вещи. По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- аналогичными показаниямисвидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает почтальоном и разносила льготные деньги людям, в том числе ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она принесла ему деньги, покричала, чтобы к ней вышли, но никто не отозвался. Она слышала, как во дворе громко играла музыка и тогда решила обойти дом и зайти с другой стороны. Она обошла дом и постучала в окно. Из дома вышел сын ФИО2 и в грубой форме сказал, чтобы она покинула двор. Она вышла, при этом спросил, где его отец. Родин ФИО1 ответил, что его нет дома, он уехал в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с ФИО2 и Родин ФИО1. Они не слышала, чтобы они между собой ругались. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем дворе, она увидела большой костер во дворе у Р-ных. Она хотела сообщить им об этом, но увидела у костра силуэт человека и никуда не пошла;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (т. 1 л.д. 82-85), исследованными судом выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (т. 1 л.д. 92-94), исследованными судом выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым онпоказал, что в 

<

адрес>, проживал ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны.Также с ним на одной территории, но в другом доме, проживал его сын – ФИО40, скрытный, малообщительный человек. Ему неизвестно, были ли между ФИО2 и Родин ФИО1 конфликты и неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, на рынке в 

<

адрес> он встретил ФИО2, с которым немного поговорили, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он подошел к домовладениюР-ных, чтобы поздороваться и попросить выпить.В этот момент во дворе дома находился Родин ФИО1, который подошел к забору и грубо сказал ему, чтобы он ушел и больше не проходил сюда, отец умер. Родин ФИО1 находился в агрессивном состоянии.Он, не ожидая такой реакции, отошел от калитки и пошел дальше по улице.Он не заметил, чтобы Родин ФИО1 находился в каком-либо опьянении. Также он не помнит, во что Родин ФИО1 был одет.За гаражом во дворе горел костер, что Родин ФИО1 палил, он не видел. С того момента он к ним не приходил и никого из них не видел. В доме у ФИО2 и Родин ФИО1 он никогда не был. Об убийстве ФИО2 он узнал от сотрудников полиции(т. 1 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым онпоказал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо здания ОМВД РФ по 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте задержанного лица. Он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в здание ОМВД. Вместе с ним в кабинет зашел мужчина, который был вторым понятым. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых и сообщил о том, что допрошенный им мужчина согласился подтвердить свои показания на месте совершения преступления. Через некоторое время сотрудники полиции под конвоем доставили мужчину, который представился как Родин ФИО1 и пояснил, что он готов подтвердить ранее данные показания на месте совершения преступления. В его присутствии следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, а также сообщил, что при проведении следственного действия будет использоваться фотоаппарат для фиксации показаний мужчины. Также следователь разъяснил права и обязанности присутствовавшему адвокату и сотрудникам конвойной службы. Затем следователь предложил мужчине пояснить, где будет проводиться следственное действие, на что мужчина сообщил, что необходимо выехать по адресу:

<

адрес> Он вместе с остальными участниками следственного действия, на автомобиле, направился в указанное место. По прибытиимужчина пояснил, что участники следственного действия находятся перед входом в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, он проживает в данном домовладении и ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство своего отца–ФИО41.. Мужчина сказал, что проживал там совместно со своим отцом – ФИО2. Отец проживал в доме, а он проживал в другом, однако оба дома находятся на одном земельном участке.Мужчина добровольно рассказал о том, что примерно в 14 часов 00 минут он совершил убийство своего отца Родин ФИО1. Он взял топор с деревянной ручкой, которым рубил дрова, после чего подошел к лежащему на левом боку на кровати ФИО2и нанес ему два удара топором в область головы, справа над ухом, после чего взял кухонный нож с рукоятью черного цвета и начал резать гортань, но нож оказался тупым и не резал, после чего, он взял другой нож с рукоятью черного цвета с красной вставкой, и перерезал ему гортань, после чего пошел к себе в дом смотреть телевизор. В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он снова зашел к отцу в дом, и увидел, что тот продолжал хрипеть, иных признаков жизни не подавал, после чего он взял тот же топор, которым наносил удары ранее, и нанес им три удара в область шеи, от полученных ударов голова отделилась от туловища.Далее он положил топор, взял полотенце синего цвета, завернул голову отца в полотенце и положил на кровать рядом с телом, из-за того, что в комнате был неприятный запах, он засыпал все порошком «Лотос», после чего снова ушел домой.Во время убийства он был одет в комбинезон черного цвета, майку камуфляжного цвета, трико темно-синего цвета с белыми полосками по бокам, а также берцы черного цвета.После этого он и другие участники следственного действия зашли в комнату, в которой проживал отец и где оннанес своему отцу два удара топором в область головы.Мужчина пояснил, что на протяжении долгого времени его отец постоянно упрекал его в том, что он нигде не работает, постоянно сидит дома и бездельничает. Его это возмутило и задело, и примерно в 14 часов 00 минут, он взял топор, которым колол дрова, и ударил им по голове ФИО2. Всего он нанес отцу два удара топором, после чего начал резать горло кухонным ножом, а спустя несколько часов нанес еще три удара тем же топором в область шеи.Мужчина также пояснил, что после убийства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Багаевский район, 

<

адрес>. После чего, онуехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться со знакомой.После этого следственное действие было окончено и он вместе с остальными участниками направился в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где следователь составил протокол и ознакомил с ним его и других участников. При этом ни у него, ни у других участников следственного действия замечаний к протоколу не возникло. При проведении следственного действия мужчина давал показания добровольно, какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции не применялось. Ознакомившись с протоколом он подписал его и каких-либо заявлений и замечаний не высказывал(т. 4 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон(т. 4 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Багаевский район, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2. В ходе осмотра изъято: смыв на марлевый тампон с дверной ручки, дужка замка, корпус замка, смыв с пола на марлевый тампон в зальной комнате, три ножа, топор, срез фрагмента обоев, полотенце синего цвета, фрагмент занавески, две пачки порошка «Лотос», мобильные телефоны «Nokia», «Alcatel», «Fly», «Samsung», два билета банка России в сумме № рублей(т. 1 л.д. 17-31);

- заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила от рубленой и ушибленной ран головы с повреждением костей свода черепа и правого полушария мозга. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены рубленая и ушибленная раны головы в правой теменно-височной области с повреждением правой теменной и височной долей мозга на глубину до 5,0 см, рубленые и резаные раны шеи с переломами угла нижней челюсти справа, подъязычной кости и хрящей гортани, отчленением головы от туловища на уровне V шейного позвонка. Эти повреждения причинены ударным действием рубящего и режущих орудий, тупым твердым предметом и могли образоваться от ударов обухом и лезвием топора в правую теменно-височную область головы, ударов лезвием топора и режущим действием лезвий ножей в область правой ушной раковины, правой щеки и шеи. Описанные выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. В момент нанесения повреждений потерпевший находился в положении лежа на левом боку спиной к нападавшему.Между причинением рубленой и ушибленной ран головы с повреждением костей свода черепа и правого полушария мозга и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.В правую теменно-височную область головы нанесено не менее 2-х ударов обухом и лезвием топора. Отчленение головы от туловища произведено ударами топора и режущим действием лезвий ножей(т. 1 л.д. 114-119);

- заключением биологической (исследование ДНК) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на трех ножах и топоре обнаружены следы, содержащие кровь и пот ФИО2. Происхождение генетического материала от Родин ФИО1 исключается(т. 1 л.д. 132-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 169-170), исследованным судом выше;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на тампоне со смывом следов с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 и исключает от обвиняемого Родин ФИО1(т. 1 л.д. 176-180);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Аb группы, что с учетом групповой характеристики проходящих по делу лиц свидетельствует о её происхождении от ФИО2. От обвиняемого Родин ФИО1 происхождение крови исключается(т. 1 л.д. 193-196);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фрагменте ткани занавески обнаружена кровь человека группы Аb, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 и исключает от обвиняемого Родин ФИО1(т. 1 л.д. 202-205);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которойна фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Аb, что не исключает ее происхождения от трупа ФИО2 и исключает от обвиняемого Родин ФИО1(т. 1 л.д.210-213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родин ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2л.д.17-30);

- постановлением начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, (т. 2 л.д. 95), исследованным судом выше;

- постановлением начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, (т. 2 л.д. 96),исследованным судом выше;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 130-147), исследованным судом выше. Согласно стенограмме опроса, Родин ФИО1 сообщил сведения о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 148),исследованным судом выше;

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой из следов биологического происхождения на ручках ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнение с данными, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.При экспертизе установлено:1. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов биологического происхождения на ручках всех трех ножей, свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что указанные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее №.От Родин ФИО1 происхождение изученных следов биологического происхождения на ручках всех трех ножей исключается (его генетического материала в ходе проведенного исследования на данных объектах исследования не выявлено)(т.3 л.д. 82-96);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой из следов биологического происхождения на поверхности топорища получен препарат суммарной клеточной ДНК. Проведен сравнительный анализ этого препарата с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации с данными, изложенными в заключении эксперта №ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.При экспертизе установлено:1.Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов биологического происхождения на топорище топора и образцов слюны ФИО2, ранее исследованного в экспертизе № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, одинаковы. Это указывает на то, что исследованные биологические следы на поверхности топорища могли произойти от ФИО2. Расчетная (условная) вероятность того, что следы биологического происхождения на топорище топора произошли от ФИО2 составляет №.Происхождение биологических следов на топорище топора от Родин ФИО1 исключается(т. 3 л.д. 102-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 125-129), исследованным судом выше;

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой из следов биологического происхождения на двух пачках из-под стирального порошка «Лотос эконом дачный» и «Лотос идеал», изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнение с данными, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.При экспертизе установлено:1. Генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов биологического происхождения на поверхности одной из пачек («Лотос эконом дачный»), свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что указанные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее №От Родин ФИО1 происхождение изученных следов биологического происхождения исключается.2. Препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на второй пачке («Лотос идеал»), представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. Индивидуальные профили могут быть представлены несколькими аллельными комбинациями; они устанавливаются расчетным путем.При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ Родин ФИО1 и ФИО2(т. 3 л.д. 135-148).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелейобвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Родин ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено никаких оснований, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей мотивов для оговора подсудимого Родин ФИО1, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого Родин ФИО1, данные им в судебном заседании, в части непризнания своей вины, суд полагает, что такие показания были даны подсудимым с целью избежанияуголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом как средство его защиты.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не убивал ФИО2, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родин ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями самого Родин ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования, приведенными судом выше, а также иными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого Родин ФИО1 о том, что он давал признательные показания, поскольку на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результату проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Доводы подсудимого Родин ФИО1 о том, что он не согласен с количеством изъятого у него наркотического средства, опровергаются четкими и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, данными как входе предварительного следствия, так в судебном заседании, которые принимали участие в осмотре места происшествия и изъятии растительной массы в домовладении Родин ФИО1, которая впоследствии была упакована в 14 хозяйственных полимерных мешков, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью оперативно розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого Родин ФИО1 сообщил о приобретении и хранении им частей наркотикосодержащего растения конопля.

Проверив указанные доводы в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого Родин ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствиядействия Родин ФИО1 по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицируются как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просилисключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак«незаконная перевозка наркотических средств».

Суд квалифицирует действия Родин ФИО1:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств, как вмененный излишне, поскольку по данному делу в ходе предварительного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением Родин ФИО1 наркотического средства – части наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) постоянной массой № грамма – время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врача – нарколога и врача – психиатране состоит (т. 2л.д. 177), имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 180,182).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а также мнение потерпевшего, который просил Родин ФИО1 строго не судить.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изоляции Родин ФИО1 от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказанияРодин ФИО1в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также возможности исправления Родин ФИО1 без реального отбывания наказанияв соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родин ФИО1признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФи назначить наказание:

- по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4года;

- по эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Родин ФИО1назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родин ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Родин ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства:14 полипропиленовых мешков, в которых находятся частинаркотикосодержащего растения конопля (рода Cannabis) постоянной массой № грамма, израсходовано № грамма, остаток № грамма,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Багаевскому району – уничтожить.

Вещественное доказательство:DVD-R диск с видеозаписью – хранить приматериалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:смыв с пола на марлевом тампоне, срез фрагмента обоев, фрагмент занавески, полотенце синего цвета, две пачки порошка «Лотос», три ножа, топор, фрагмент грудины трупа ФИО2, мышца трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить.

Вещественные доказательства:автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение в ОМВД РФ по 

<

адрес>, паспорт транспортного средства №

<

адрес>на автомобиль ВАЗ 21099, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21099, страховой полис серия 

<

данные изъяты>, квитанция № СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», диагностическая карта автомобиля ВАЗ 21099, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить по принадлежности Родин ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Родин ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко