КОПИЯ Дело № 1-144/2025 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз 06 ноября 2025 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гареева Ф.Б., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее по тексту – ПДД РФ), умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и двигаясь по 

<

адрес>, РБ возле 

<

адрес> около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. В ходе разговора с сотрудниками ДПС ОГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» № в салоне патрульного автомобиля, на что он отказался. Далее ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждений, на что ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,772 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он состоит на должности инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно–транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО5 №3 заступил на дежурство. Службу несли согласно маршруту патрулирования на территории 

<

адрес>, Республики Башкортостан, а именно в 

<

адрес>, РБ. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ими по 

<

адрес>, вблизи многоквартирного 

<

адрес>, Республики Башкортостан был замечен автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, водитель которого начал движение задним ходом и выехал на дорогу по 

<

адрес>, РБ. Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, и т.д. В связи с чем, при помощи световых проблесковых маячков вышеуказанный автомобиль был остановлен ими вблизи 

<

адрес>, РБ. Далее инспектор ОГИБДД ФИО5 №3 вышел из машины и подошел к водителю автомобиля. Далее водитель вышеуказанного автомобиля и инспектор ОГИБДД ФИО5 №3 прошли в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее в ходе общения они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил что действительно употребил спиртное. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch -k» заводской №, данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельство о поверке (С-№), однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат оказался положительным и составил 1,772 мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. Далее, ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», где при проверке было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.В связи с этим, был предоставлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с последующей регистрацией в КУСП.При направлении на освидетельствование ФИО1 понятые не были задействованы, поскольку им была использована видеокамера, к своему протоколу допроса предоставляет видеозапись на компакт-диске от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 55-58). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий т.д. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 №1 заступил на дежурство. Службу несли согласно маршруту патрулирования на территории 

<

адрес>, Республики Башкортостан, а именно в 

<

адрес>, РБ. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ими по 

<

адрес>, вблизи многоквартирного 

<

адрес>, Республики Башкортостан был замечен автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, водитель которого начал движение задним ходом и выехал на дорогу по 

<

адрес>, РБ. Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, и т.д. В связи с чем, при помощи световых проблесковых маячков вышеуказанный автомобиль был остановлен ими вблизи 

<

адрес>, РБ. Далее он вышел из машины и подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение. На что водитель вышеуказанного транспортного средства ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2021 году он его сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и больше не получал. В ходе разговора было заметно, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он пригласил водителя в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Комсомол, 

<

адрес>. Далее в ходе общения они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил что действительно употребил спиртное. Далее, им находясь в салоне служебного автомобиля, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch -k» заводской №, данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельство о поверке (С-№), однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат оказался положительным и составил 1,772 мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. Далее, ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», где при проверке было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.В связи с этим, им был предоставлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с последующей регистрацией в КУСП. При направлении на освидетельствование ФИО1 понятые не были задействованы, поскольку была использована видеокамера (Том 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает совместно своим бывшим супругом ФИО1, и тремя малолетними детьми, один из которых является инвалидом с детства и нуждается в постоянном уходе и сопровождении, неспособен самостоятельно передвигаться. В январе 2018 году они с ФИО6 официально развелись. Однако в настоящее время они проживаем вместе, так как у ее бывшего супруга 1/4 доли в праве собственности на дом. Совместное хозяйство не ведут, живут в одном доме, но раздельно, бывший супруг помогает ей с детьми. В её собственности имеется автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела у бывшего супруга в марте 2018 после расторжения брака на свои денежные средства в порядке добровольного раздела имущества. На автомобиль имеется неограниченный страховой полис, так как ей часто нужно отвозить детей, и она просит разных людей, ключи от автомобиля находятся у нее. Иногда она давала автомобиль ФИО6, когда ей нужно было куда-нибудь съездить. О том, что ФИО6 в 2024 году по постановлению суда был лишен права управления транспортными средствами она не знала, о данном факте она узнала ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась делами по хозяйству и воспитанием своих детей, она попросила ФИО1 съездить в аптеку в 

<

адрес>, РБ для того чтобы он забрал заказанные лекарства для их сына, что он употребил спиртное не видела. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей позвонил, и сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД и изъяли автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, так как он ДД.ММ.ГГГГ, у него был измененный голос, она подумала, что он пьяный, после чего поехала на такси в 

<

адрес>. 

Судом оценены приведенные показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъят, автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на вышеуказанный автомобиль (Том 1 л.д. 6-11).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 в отношении ФИО1 (Том 1 л.д.12).

Чековой лентой от прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан результат «отказ от теста» (Том 1 л.д. 13).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 в отношении ФИО1 в котором указан результат: ОТКАЗ ОТ ТЕСТА (Том 1 л.д.14).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 в отношении ФИО1 (Том 1 л.д.15).

Чековой лентой от прибора «МЕТА» № измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан результат: 1,772 мг/л (Том 1 л.д. 16).

Чековой лентой от прибора «МЕТА» № измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан результат: 1,819 мг/л (Том 1 л.д. 17).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ в отношении ФИО1, согласно состояние опьянения установлено (Том 1 л.д. 18).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (Том 1 л.д.19).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от 30.07.2024г. (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (Том 1. л.д. 24-25).

Постановлением 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены чековая лента от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента № от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (Том 1 л.д. 42-52).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены чековая лента от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента № от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (Том 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н. был осмотрен компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ., отснятой при составлении административного материла, где подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях в отношении него составляется административный материал (Том 1 л.д.76-83).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещественными доказательствами признан и приобщен компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, изъятый 29.08.2025г. в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> РБ (Том 1 л.д. 86-89).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещественным доказательством признан автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (Том 1 л.д 90-91).

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № (Том 1 л.д 97).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № (Том 1 л.д. 98-100).

Анализируя показания подсудимого, данные им на стадии дознания и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника ФИО1 показывал, что Зарегистрирован и проживает по адресу : РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын ФИО4 является инвалидом, нуждается в постоянном уходе и сопровождении, неспособен самостоятельно передвигаться. Нуждается в частом сопровождении в медицинские учреждений как в 

<

адрес>, так и на дальние расстояния. В 2020 году он со своей супругой ФИО7 официально развелся. Однако в настоящее время они проживают вместе. Он официально трудоустроен в АО Санаторий Янган-тау, состоит на должности помощника генерального директора по связи с общественностью. Образование у него высшее. У его супруги ФИО7 в собственности имеется автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, которым время от времени так же пользовался он. О том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году по постановлению суда был лишен права управления транспортными средствами он своей супруге не говорил, так как он не хотел её расстраивать. ДД.ММ.ГГГГ он до 13 часов 30 минут находился у себя дома, занимался делами по хозяйству, при этом он решил употребить спиртное, а именно один распил водку, какой именно марки, он уже не помнит. Спиртное он распивал на территории своего двора, его супруга ФИО7 данный факт не видела. Около 14 часов того же дня ему необходимо было съездить в 

<

адрес>, РБ для того чтобы в приобрести лекарство для своего сына ФИО4. С этой целью около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения решил съездить в аптеку, которая расположена в 

<

адрес>, РБ, далее он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле 

<

адрес>, РБ и выехал на нем по направлению 

<

адрес>, РБ. Далее заехал на 

<

адрес>, РБ и остановился возле 

<

адрес>. Спустя некоторое время он начал движение задним ходом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РБ, и увидел машину сотрудников ОГИБДД, при этом продолжил движение. По пути следования около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ОГИБДД при помощи включенных проблесковых маячков. Он остановился и припарковал автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № вблизи 

<

адрес>, РБ. В этот момент к нему подошел сотрудник ОГИБДД представился и попросил его предъявить ему документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в июне 2021 году он сдал его в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и более его не получал. Далее сотрудник ОГИБДД попросил его пройти в салон служебного автомобиля. Он прошел в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ОГИБДД, спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употребил спиртное находясь у себя. После этого сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, на что он не согласился и отказался. Далее сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждений, на что он согласился. Результат был положительным, результат он не помнит. После этого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился и расписался. Ранее, он в 2024 году по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решение суда им не обжаловано, в судебном заседании он участие не принимал, так как им было написано заявление, для рассмотрения административного дела без его участия. Административный штраф в размере 30000 рублей, им оплачен полностью. Далее автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № изъяли и поместили на специализированную стоянку в 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ. Вину в управлении автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он признает полностью, искренне раскаивается, впредь обязуется такого не повторять, просит строго не наказывать (Том 1 л.д. 68-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, работает, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и места работы; наличие на иждивении 3 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого - не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд считает возможным выплату штрафа в доход государства рассрочить.

Оснований для назначения подсудимому наказания, исходя из положений ст. 64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд считает необходимым решить на основании ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит не подсудимому, а ФИО5 №2, выбыл из состава совместной собственности, что также не нашло опровержения в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей рассрочить на 12 месяцев с выплатой ежемесячно 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – вернуть законному владельцу; 

-чековую ленту в количестве 3 штук, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеосъемкой – хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Копия верна:

Судья А.М. Рузанов