Дело № 37RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре Катураевой Л.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать свою пользу с ответчика ущерб в размере 754 784,11 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, а также автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика. ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к экспертам-техникам ООО «КонЭкс», согласно экспертного заключения № установлена полная гибель транспортного средства истца. Экспертом определена стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 1 464 611 руб., стоимость годных остатков - 309 826,89 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, размер ущерба, определенный экспертом, по назначенной судом судебной автотехнической экспертизе не оспаривал, настаивал на том, что независимо от скорости движения автомобиля под его управлением ответчик был обязан уступить ему дорогу, соблюдая требования правил дорожного движения, им (ФИО1ым), как видно на видеозаписи момента ДТП предпринимались меры экстренного торможения, а ответчиком - нет, именно по вине ответчика произошло ДТП. Указал, что является собственником автомобиля, указание на бланке договора неверной даты является технической ошибкой, приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник автомобиля – ФИО4 никаких претензий относительно того, что он (ФИО1) обратился с настоящим иском в суд не имеет, денежные средства за автомобиль он получил в полном объеме, подписал договор купли-продажи, о судебном разбирательстве он знает, возражений против иска не имеет. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая размер ущерба, определенный экспертом по назначенной судом судебной автотехнической экспертизе, однако оспаривали заключение по иным, поставленным судом вопросам, полагая его выполненным некорректно, с нарушением требований закона по проведению экспертиз такого рода и подготовке, заключения, настаивали, что ДТП произошло по вине истца, поскольку, в случае соблюдения им скоростного режима, установленного на участке автодороги, где произошло ДТП, ответчик беспрепятственно проехал бы перекресток и ДТП не произошло. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «а» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво S 60, гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО1, а автомобиль Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5 (т. 1 л.д. 11, 71).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с карточкой учета ТС, представленной МО МВД России «Шуйский», автомобиль Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, зарегистрирован на ФИО4, а автомобиль Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, зарегистрирован на ФИО5 (т. 1 л.д. 72, 73).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях административного правонарушения (т. 1 л.д. 13). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-21).

Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 170-175).

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 176-178).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КонЭкс». Специалистами ООО «КонЭкс» составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 2 295 153 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 575 601 руб.; средняя цена автомобиля Вольво S60, 2011 г.в., с учетом корректировки по пробегу составляет 1 464 611 руб., величина годных остатков составляет 309 826,89 руб., сумма материального ущерба, причиненного ТС Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, за вычетом годных остатков, составляет 1 154 784,11 руб. (т. 1 л.д. 24-64). 

ФИО4, действуя от имени собственника ТС ФИО1 ( т.1 л.д. 194), обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (т. 1 л.д. 186-188).

По поручению страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» выполнило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ТС Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, составляет 850 000 руб., величина годных остатков составляет 125 075 руб., стоимость ТС Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, за вычетом годных остатков составляет 724 925 руб. (т. 1 л.д. 200-208).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Хонда Цивик в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям знака 2.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Вольво S60 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям знака 3.24 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда Цивик установлены несоответствия в выполнении требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Вольво S60 усматриваются несоответствия требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Хонда Цивик обусловлена выполнением требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ, у водителя автомобиля Вольво S60 обусловлена выполнением требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП невыполнение требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Вольво S60 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя Хонда Цивик по невыполнению требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ не находятся в причинной следственной связи, поскольку данный водитель располагал возможностью проезда рассматриваемого перекрестка в намеченном направлении не создавая помехи водителю автомобиля Вольво S60 (т. 1 л.д. 87-159). 

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой ИП ФИО6 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении определен объем повреждений автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с ценами Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 3 031 400 руб., с учетом износа – 1 234 600 руб., без учета износа на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ – 3 242 600 руб., с учетом износа на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ – 1 315 100 руб., рыночная стоимость ТС Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, в состоянии до столкновения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 234 050 руб., величина годных остатков данного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 700 руб. Кроме того, данным заключением установлено, что при движении по 

<

адрес> в направлении со стороны пл. Комсомольской в сторону 

<

адрес> S60 должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. При выезде на 

<

адрес> водитель Хонда Цивик должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Вольво S60 присутствуют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Хонда Цивик – несоответствие требования п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 13.9 ПДД РФ. При условии соблюдения водителем автомобиля Вольво S60 ограничения скоростного режима, установленного на указанном участке дороги, то он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хонда Цивик, поскольку несмотря на пересечение траекторий, автомобиль Хонда Цивик к моменту проезда перекрестка автомобилем Вольво S60 уже покинул бы его пределы. Несоответствие действий водителя Вольво S60 требованиям п. 10.1 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств. Выезд автомобиля Хонда Цивик на 

<

адрес> без учета требований знака 2.5 носит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств. Непредоставление преимущества дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения также находится в причинно-следственной связи со столкновением. Для водителя автомобиля Хонда Цивик возможность предотвратить столкновение состояла в соблюдении требований дорожного знака 2.5 и требований п. 13.9 ПДД РФ, для водителя автомобиля Вольво S60 при установленной расчетным путем скорости техническая возможность предотвратить столкновение отсутствовала (т. 2 л.д. 1-81).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место его полная (конструктивная) гибель.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения следующего содержания. В указанный день в 20 часов 34 минуты на 

<

адрес>, управляя автомобиль Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70-80 км.ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он увидел, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль, но он не придал этому значения, так как двигался по главной дороге. Когда он был почти на перекрестке, заметил, что движущийся справа автомобиль не останавливается. Он нажал на педаль тормоза и пытался уйти от столкновения, поскольку расстояние было уже очень маленькое, избежать этого не удалось, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион. 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ даны следующие объяснения. В указанную дату в 20 часов 34 минуты на 

<

адрес>, передвигался в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион. Во время движения за дорожной обстановкой он не наблюдал. Помнит только звук сигнала автомобиля, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что в указанный день в 20 часов 34 минуты на 

<

адрес>, управляя автомобиль Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, двигался по пер. Красноармейский в сторону 

<

адрес>, где перекресток с 

<

адрес>, ему нужно было проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> со скоростью 50 км.ч, он посмотрел налево, там никого не было и он продолжил двигаться через перекресток в прямом направлении. Выехав на перекресток, неожиданно для него почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль остановился. Позднее он понял, что произошло столкновение с автомобилем Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион.

Экспертом ФИО6 в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы проведено исследование, в ходе которого в числе прочего, восстанавливалась масштабная схема места совершения административного правонарушения с учётом геометрических параметров перекрестка, осуществлялось масштабное сопоставление транспортных средств. 

Свое заключение эксперт ФИО6 поддержал полностью в судебном заседании, дополнительно представив суду указания на методологию проведения видеотехнических экспертиз, обосновав, вопреки доводам стороны ответчика возможность проведения исследования программным проигрывателем «Kinovea», указав, что погрешность измерения в ходе исследования была установлена, однако это обусловлено качеством представленного судом материала, иных материалов, в том числе, которыми руководствовался специалист ФИО9 при подготовке своего заключения, эксперту ФИО8 специалистом, несмотря на неоднократные к нему обращения, для оценки не представлено, эксперт указал, что, не оспаривая явление дисторсии, на которое указано стороной ответчика, он настаивает, что на результаты исследования в данном случае повлиять оно не могло.

Определение экспертом скорости движения автомобиля истца, при которой произошло ДТП экспертом, вопреки доводам стороны ответчика произведено с учетом качества видеозаписи ДТП, имеющейся в распоряжении суда и представленной для проведения исследования эксперту, кроме того, суд, учитывая доводы ответчика и его представителя, полагает необходимым указать, что на стр. 29 заключения эксперт оценивает возможности столкновения при движении ТС истца с разной скоростью, при соблюдении им скоростного режима установленного на данном участке дороги- 40 км/ч, и установленной скорости ТС истца расчетным путем - 83,33 км/ч, при этом эксперт приходит к выводам, что в действиях истца и ответчика имеются несоответствия требованиям ПДД РФ (стр. 73 заключения), что при установленной расчетным путем скорости ТС истца техническая возможность у него предотвратить столкновение отсутствовала, для ответчика возможность предотвратить столкновение состояла в соблюдении требований знака 2.5 и требований пункта 13.9 ПДД РФ. 

При вынесении по делу решения суд полагает возможным исходить из вышеуказанного заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности и достоверности произведенных исследований и выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, при достаточном количестве исходных материалов, с проведением обширной работы по моделированию различных вариантов обстоятельств ДТП, скоростного режима автомобилей-участников. Основания для проведения повторной судебной экспертизы судом не усмотрены, поскольку вопреки доводам стороны ответчика сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло. 

Заключение специалиста ФИО9 №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составлено без проведения исследования механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, подготовивший его специалист ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в качестве достаточного доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не принимается.

Доводы ответчика и специалиста о недостатках в исследовании допущенных судебным экспертом, суд полагает несостоятельными. 

Обоснованность данных выводов также подтверждается содержанием объяснений ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется.

К показаниям ФИО2, и позиции его представителя, суд относится критически, поскольку полагает, что они направлены на изменение фактических обстоятельств дела, собственную интерпретацию и толкование пояснений истца в целях защиты интересов ответчика.

Каких-либо значимых противоречий в позиции истца относительно обстоятельств ДТП суд не усматривает.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Движение автомобиля под управлением истца с превышением установленной разрешенной скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку согласно выводов автотехнической экспертизы он не имел технической возможности предотвратить ДТП и при условии его движения. Транспортное средство под управлением водителя ФИО1 двигалось по главной дороге, траектория его движения не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. ДТП произошло на полосе движения главной дороги, где ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка. 

Опасную ситуацию создал водитель ФИО2, который обязан был, выполняя требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» приложения 1 ПДД РФ, остановиться перед стоп-линией и тем самым не пересекать траекторию движения приближавшегося слева автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях истца уполномоченными должностными лицами нарушений ПДД РФ не установлено, в свою очередь, в действиях ответчика содержится несоответствие требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а сами действия ответчика находятся в причинной связи с фактом ДТП.

К аналогичным выводам в своем заключении пришел судебный эксперт ФИО6

Более того, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ ответчик привлечен уполномоченным государственным органом к административной ответственности.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, доказательств, опровергающих обоснованность и верность содержащихся в данном заключении выводов в части размера ущерба, не представлено.

Размер убытков определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 642 350 руб., определенной как разницу между определенной экспертом действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (1 234 050 руб. – 191 700 руб. – 400 000 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен (как лицо, допущенное к управлению транспортного средства) в страховой полис ОСАГО, действующий на дату ДТП, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные пояснения ответчика, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 выразил свое согласие, как собственник принадлежащего ему имущества, и передал во временное владение транспортное средство ФИО11, а последний приняв ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердил, что принимает данное транспортное средство во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность как перед самим собственником транспортного средства, так и перед третьими лицами.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО11 должна быть возложена материально-правовая ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно того, что истец не является собственником транспортного средства на момент ДТП, поскольку на представленном суду договоре купли продажи автомобиля, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Вольво S60, гос. рег. знак 

<

***> регион являлся ФИО4, сведения о нем, как о собственнике автомобиля имеются в ГИБДД, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зная о судебном разбирательстве и об исковых требованиях, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, то есть каких - либо возражений суду о том, что именно ФИО1, как собственник автомобиля обратился в суд с иском о возмещении ущерба, не представил.

При приобретении автомобиля, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ч.3 ст. 8) владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Данная обязанность истцом не исполнена, но с учетом даты приобретения ТС, нарушений закона им не допущено. 

В договоре, оригинал которого представлен суду для обозрения имеется рукописное указание на дату его составления - ДД.ММ.ГГГГ, содержатся существенные условия, необходимые для договоров такого рода, ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной ему ФИО1, представленной в материалы дела, обратился в СПАО «Ингострах» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией выплата произведена.

Указание стороной ответчика на дату в верхнем левом углу договора, выполненную машинописным способом - ДД.ММ.ГГГГ, к условиям договора не относится, данная дата могла образоваться в силу неверного указания даты на соответствующем устройстве (компьютере) на котором был в распечатке лист бумаги, на котором написан текст договора. 

Договор купил-продажи ТС никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая ходатайство ИП ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта за составление судебной экспертизы в размере 60 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12 Обязанность по оплате услуг эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложена на истца путем внесения на счет временного распоряжения УСД в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 211-217).

Данная обязанность истцом не выполнена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, сумму ущерба в размере 642 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ