Дело №

УИД: 63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.., 

при секретаре Галустовой А.В., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав, что 12.09.2018г. на 1056 км перегона «Томылово-Чапаевск» Куйбышевской железной дороги электропоез

<

адрес> сообщением: «Мирная-Сызрань» под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истице ФИО3 – приемным сыном, а истице ФИО2 – родным братом. 

По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г.

Истцы ФИО3 и ФИО2, являясь приемной матерью и сестрой погибшего ФИО1, тяжело переживали смерть близкого человека, что стало для них навсегда невосполнимой потерей, в результате которой им причинены нравственные страдания и переживания. Истцом ФИО2 также понесены расходы на ритуальные услуги и погребение в сумме 38.000 рублей.

С учетом причиненных нравственных страданий, уточенных требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей; расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 38.000 рублей; расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1.440 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1.680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просила заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом. Они являются детьми-сиротами и проживали в приемной семье ФИО9, называли ее мамой. С братом она находилась в хороших, дружеских отношениях, проживали совместно в одной квартире, учились вместе в одном колледже. Брат часто помогал ей. Характеризует брата исключительно с положительной стороны. Дополнила, что смерть брата причинила ей нравственные страдания, она тяжело переживала смерть близкого человека, который был для нее надеждой и опорой в будущем. Её брат никогда не высказывал мыслей о суициде, вины или умысла в его действиях следствием не установлено, в связи с чем, считает, что ответственность за гибель ее брата должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. 

ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей приемным сыном, отношения с ним были хорошие, он оказывал ей помощь. ФИО4 и его сестру ФИО2 она взяла из дома малютки, дети называли ее мамой. В семье сложились дружеские доброжелательные отношения. ФИО1 она характеризует положительно. Она до настоящего времени сильно переживает из-за случившегося, об обстоятельствах случившегося ей известно со слов ее дочери ФИО2, что смерть ФИО1 произошла из-за травмирования поездом, когда он переходил железнодорожные пути в разрешенном месте. Она до настоящего времени сильно переживает из-за утраты сына, состояние здоровья у нее ухудшилось, считает, что ответственность за гибель сына должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10, действующая на основании доверенности от 13.11.2019г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что травмирование ФИО1 произошло по причине его грубой неосторожности, доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания стороной истца не представлено, сумма исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение является завышенной, к тому же ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 122-143).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени метра рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в соответствии в котором просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 55-56, 78-84).

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Куйбышевского транспортного прокурора и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки № пр/С-18 по факту смертельного травмирования ФИО1 12.09.2018г. на 1056 км перегона «Томылово-Чапаевск» Куйбышевской железной дороги электропоез

<

адрес> сообщением: «Мирная-Сызрань-1» под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 145 т.1).

Согласно акту служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 21.09.2018г. следует, что 12.09.2018г. в 14 часов 22 минут на станции Чапаевск, 1056 км ПК 6, электропоез

<

адрес> под управлением ФИО8 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: хождение по ж.д. путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом.

Согласно акту ГБУЗ «СО БСМЭ» (Чапаевское отделение) судебно-медицинского исследования трупа №Ч. от 12.09.2018г., смерть ФИО1 наступила от многооскольчатого перелома костей основания черепа с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, к моменту наступления смерти был трезв (т. 2 л.д.2-7).

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти от 18.09.2018г., справкой о смерти (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 28). 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. 

Представленными суду доказательствами не подтверждены доводы о наличии умысла у погибшего ФИО1 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования ФИО2 и ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом из представленных свидетельств о рождении установлено, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился истице ФИО2 - родным братом, а ФИО9 – приемным сыном (т. л.д. 29-38). 

Из выписки из поквартирной карточки от 24.01.2020г. усматривается, что погибший ФИО1, являющийся истцу ФИО2 родным братом, был зарегистрирован и проживал вместе с сестрой по адресу: 

<

адрес>33 (т. 2 л.д. 289). 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<

адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей сына и брата, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца.

Суд также принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он нарушил правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности проезда и прохода через железнодорожные пути, что явилось причиной транспортного происшествия, установленное актом служебного расследования № от 21.09.2018г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу приемной матери погибшего – истца ФИО9 в размере 100.000 рублей, а в пользу родной сестры – истца ФИО2 в размере 150.000 рублей. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом ФИО11 заявлены требования о возмещении расходов на ритуальные услуги и погребение в размере 38.000 рублей. 

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается. При этом для возмещения расходов на погребение степень родства значения не имеет.

В обоснование требования о возмещении расходов на погребение истец ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру КРУ «Небеса» от 13.09.2020г. №б/н на сумму 2.000 руб. (т.1 л.д.281), договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг ООО «Пирамида» от 13.09.2018г. на сумму 27.350 руб. (т.1 л.д.283), что подтверждается документами об оплате указанных услуг.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание расходы по договора на оказание поминального обеда кафе «Вираж» от 13.09.2018г. на сумму 11.000 руб. (т.1 л.д.282), поскольку их оплата не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности. 

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о взыскании расходов на погребение за вычетом полученного истцом ФИО2 пособия на погребение родного брата ФИО1, в отсутствии относимых и допустимых доказательств тому, не могут быть приняты судом во внимание, при этом каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании указанных доказательств стороной истца в ходе судебного заседания не заявлено.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 13.09.2018г., а также расходы на обслуживание похорон в размере 27.350 рублей (на договоре имеется отметка «оплачено»), расходы подтверждаются представленными в деле платежными документами (т.1 л.д. 281, 283).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 29.350 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1.440 рублей (т. 1 л.д. 147, 148), истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1.680 рублей (т. 1 л.д. 150).

На основании представленных доказательств, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1.440 рублей, в пользу истца ФИО9 - расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1.680 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход в доход местного бюджета г.о.Самары государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1 380,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 440 рублей, расходы на ритуальные услуги и погребение 29 350 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1 680 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 1 380,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 27.07.2020 года.

Судья О.В. Грайворонская