УИД 61RS0008-01-2024-006691-30

№ 2-5226/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к ФИО2, 3 лицо ФИО3, о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО4) Я.С. заключила договора займа, по условиям которого получила 670 000 рублей взаймы с условием оплаты процентов в размере 8% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 и п. 2.7 договора займа, в случае не возврата денежных средств в срок или в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, последний обязан выплачивать штраф 3% за каждый день просрочки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана основная сумма займа, проценты и неустойки за предшествующие периоды, получен исполнительный лист, своевременно предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому исключен п. 3.4 о договорной подсудности, стороны перешли в общей подсудности разрешения споров.

Срок возврата займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ

Произведена сверка структуры задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ: 670 000 рублей основной долг и 5 000 рублей проценты за пользование займом. В установленный срок займа и проценты по нему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ должник погасил проценты и частично основную сумму займа в размере 325 000 руб. Остаток основной суммы займа в размере 345 000 рублей должник не возвратил по настоящее время.

Согласно договору №-У-007 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО МКК «Колобок» перешли в полном объеме права требования по договору займа.

Согласно п. 1.1 и п. 2.7 договора займа с должника подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб.

Представитель истца ООО МКК «Колобок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его дате, времени и месте, через приемную суда подала заявление, в котором просила снизить взыскиваемый размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3,4 ст. 425 ГК РФ закономили договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал ФИО5 взаймы денежные средства в размере 670 000 руб. сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц.

П. 1.1 и п. 2.7 Договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы займа в день. 

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом недвижимого имущества заемщика.

Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 733 руб., в том числе: основной долг - 670 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 733 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли сарая и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 2 588 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору уступки прав по договору займа и залога передал права требования к ФИО2 ФИО3 О переходе права ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. П.п. 2.3,2.5,3.4 Договора займа исключены. Стороны установили, что размер задолженности, подлежащий уплате на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 675 000 рублей, из которых 670 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей - проценты за пользование займом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МКК Колобок» заключен договор №-У-007 уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с которым ФИО3 передала ООО «МКК Колобок» свои права требования к ФИО2 (Крюковой) Я.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая права, обеспечивающие займ.

Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО2 к ООО «МКК Колобок», ФИО3 о признании п. 1.1 договора уступки прав по договору займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отказано.

Определением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ООО «МКК Колобок» в решении Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению сторон ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу, остаток долга в настоящее время составляет 345 000 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования к заемщику перешло к ООО МКК «Колобок»

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО «МКК Колобок» является надлежащим кредитором по обязательству, установленному договором займа от 15.09.2016 года.

Истец в настоящем иске просит о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 1.1 и 2.7 Договора займа от 15.09.2016 года в размере 3 % от не возвращенной суммы займа в размере 345 000 рублей за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 г., что согласно расчету истца составляет: 345 000 х 61 х 3% = 631 350 руб.

ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Суд, оценивая обстоятельства дела, размер неустойки, последствия просрочки, период неисполнения обязательства, неоднократное обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из материального положения ответчика, такая неустойка делает практически невозможным возврат основной суммы долга в будущем и исполнение обязательств по договору в целом. В тоже время, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются все основания для снижения размера неустойки до 4200 рублей, что превышает размер процентов, исчисленных с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17627 рублей, подтвержденные документально, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к ФИО2, 3 лицо ФИО3, о взыскании неустойки по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку по договору займа от 15 сентября 2016 года за период с 01.10.2021 года по 30.11.2021 года в размере 4200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17627 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «Колобок» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года.