РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-004842-64

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратился в суд с ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля. В обоснование иска указал, что 20.05.2024г. между ФИО3 (продавец, ответчик) и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), 2014 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024. 

Указанный автомобиль ранее был приобретен ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 под залог указанного автомобиля. 

С целью погашения задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 перед кредитором ПАО «Банк Зенит», ФИО3 реализовал заложенный автомобиль путем его продажи истцу ФИО1 

В силу п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила сумма. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и их списания в счет погашения задолженности продавца перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору MAVT-KD-0010-911754, по которому исполнение обязательств продавца обеспечивается залогом транспортного средства. 

В тот же день, 20.05.2024 оплата в счет погашения задолженности фио перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 была произведена истцом согласно условиям договора купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1056480 от 20.05.2024 ПАО «Банк Зенит». 

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2024 спорный автомобиль передан истцу ФИО1, то есть сделка купли-продажи реально исполнена сторонами. 

С 20.05.2024 истец является собственником спорного автомобиля, обязательства по уплате денежных средств за автомобиль им исполнены в полном объеме, спорный автомобиль фактически был передан покупателю в день подписания договора, вместе с комплектом ключей, а также всех регистрационных документов на автомобиль. 

Сомнений в правомочности продавца фио у истца не было и не могло быть, поскольку у него на руках имелись все право удостоверяющие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), в регистрационном органе продавец значился владельцем транспортного средства. 

При этом, спорный автомобиль, находился в залоге у ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754, заключенному с ФИО3, и был реализован с согласия Залогодателя ПАО «Банк Зенит» по договору купли-продажи истцу ФИО1 

Денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля в размере сумма были внесены истцом ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности продавца фио по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754, заключенному с ПАО «Банк Зенит». 

После погашения данной задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 ПАО «Банк Зенит» исключил сведения о залоге спорного автомобиля из реестра залога движимого имущества. 

Таким образом, причин усомниться в праве фио на отчуждение имущества, а также принадлежности автомобиля продавцу, у истца не было. В спорном правоотношении фигурировал Банк (Залогодатель), который принял денежные средства за автомобиль в счет погашения задолженности, в связи с чем сомнений в принадлежности имущества у истца не возникло. 

С 20.05.2024 и по 05.03.2025 истец открыто и добросовестно владел, и пользовался спорным автомобилем, нес все расходы по его содержанию, обслуживанию и пр., автомобиль эксплуатировался на дорогах общего пользования. 

Однако, в 14.51 ч. 05.03.2025 спорный автомобиль без объяснения причин был принудительно изъят у истца сотрудниками ГИБДД для передачи его судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес. При этом, никаких документов, являющихся основанием для изъятия принадлежащего истцу автомобиля, представлено не было. Возражения истца о том, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.05.2024, приняты также не были. 

Автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства № 244708/23/77009-ИП от 25.08.2023, возбужденного в отношении должника (ответчика, продавца) фио в пользу взыскателя ФИО2, являющейся бывшей супругой продавца фио, предметом исполнения которого является передача спорного автомобиля взыскателю по решению суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

При этом, у истца до настоящего времени не имеется каких-либо документов о изъятии автомобиля, поскольку судебный пристав-исполнитель предоставить их отказался, хотя изъятие автомобиля происходило у лица, не являющегося должником спорного исполнительного производства. 

Ранее решением Мещанского районного суда адрес от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-5140/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Зенит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. То есть, ПАО «Банк Зенит» обладал преимущественным правом на погашение задолженности из средств, полученных от продажи залога, по кредитному договору №AVT- KD-0010-911754, заключенному с ФИО3 

С учетом предоставленных документов, имеющегося решения суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу Банка, являющегося Залогодателем и который является профессиональным участником кредитных правоотношений, сомнений в правомерности продавца у истца не возникло и не могло возникнуть. 

Денежные средства в сумме сумма по договору купли-продажи в день заключения договора 20.05.2024 были внесены на расчетный счет ПАО «Банк Зенит» в счет погашения задолженности фио по данному кредитному договору №AVT-KD- 0010-911754. 

Договор купли-продажи заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. 

Поскольку в ходе покупки транспортного средства у истца не возникло сомнений в подлинности документов, предъявленных ФИО3, знать о наличии между супругами спора о разделе имущества истец не мог, сделка исполнена сторонами, никем не оспорена, собственник транспортного средства до настоящего времени не предъявил каких-либо гражданско-правовых требований, истец считает, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства. 

Таким образом, истец просит суд:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства: автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER (марка автомобиля), 2014 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.05.2024, заключенного с ФИО3, и возвратить спорный автомобиль ФИО1. 

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Определением суда от 17.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк Зенит.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2024 между ФИО3 (продавец, ответчик) и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), 2014 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024. 

В силу п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила сумма. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и их списания в счет погашения задолженности продавца перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору MAVT-KD-0010-911754, по которому исполнение обязательств продавца обеспечивается залогом транспортного средства. 

В тот же день, 20.05.2024г. оплата в счет погашения задолженности фио перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 была произведена истцом согласно условиям договора купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1056480 от 20.05.2024 ПАО «Банк Зенит». 

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2024г. спорный автомобиль передан истцу ФИО1, то есть сделка купли-продажи реально исполнена сторонами. 

С 20.05.2024г. истец является собственником спорного автомобиля, обязательства по уплате денежных средств за автомобиль им исполнены в полном объеме, спорный автомобиль фактически был передан покупателю в день подписания договора, вместе с комплектом ключей, а также всех регистрационных документов на автомобиль. 

Спорный автомобиль, находился в залоге у ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору № AVT-KD-0010-911754, заключенному с ФИО3, и был реализован с согласия Залогодателя ПАО «Банк Зенит» по договору купли-продажи истцу ФИО1 Денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля в размере сумма были внесены истцом ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности продавца фио по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754, заключенному с ПАО «Банк Зенит». После погашения данной задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 ПАО «Банк Зенит» исключил сведения о залоге спорного автомобиля из реестра залога движимого имущества. 

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 04.08.2020г. по гражданскому делу № 2-5140/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Зенит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0010-911754 и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. 

05.03.2025г. спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД для передачи его судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 244708/23/77009-ИП от 25.08.2023, возбужденного в отношении должника (ответчика, продавца) фио в пользу взыскателя ФИО2, являющейся бывшей супругой продавца фио, предметом исполнения которого является передача спорного автомобиля взыскателю по решению суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку спорный автомобиль был реализован в рамках залоговых правоотношений, денежные средства в счет покупки автомобиля выплачены истцом ПАО «Банк Зенит»; сомнений в правомочности продавца фио у истца не было и не могло быть, поскольку у него на руках имелись все правоудостоверяющие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), в регистрационном органе продавец значился владельцем транспортного средства. С 20.05.2024г. и по 05.03.2025г. истец открыто и добросовестно владел, и пользовался спорным автомобилем, нес все расходы по его содержанию, обслуживанию и пр., автомобиль эксплуатировался на дорогах общего пользования. С учетом предоставленных документов, имеющегося решения суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу Банка, являющегося Залогодателем и который является профессиональным участником кредитных правоотношений, сомнений в правомерности продавца у истца не возникло и не могло возникнуть. Денежные средства в сумме сумма по договору купли-продажи в день заключения договора 20.05.2024 были внесены на расчетный счет ПАО «Банк Зенит» в счет погашения задолженности фио по данному кредитному договору №AVT-KD-0010-911754. Договор купли-продажи заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. Поскольку в ходе покупки транспортного средства у истца не возникло сомнений в подлинности документов, предъявленных ФИО3, знать о наличии между супругами спора о разделе имущества истец не мог, сделка исполнена сторонами, никем не оспорена, собственник транспортного средства до настоящего времени не предъявил каких-либо гражданско-правовых требований, истец считает, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства. 

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела установлено, что до продажи спорного автомобиля истцу (20.05.2024г.) указанный автомобиль был признан собственностью ФИО2 вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 15.10.2020г. по делу № 2-198/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 34-43).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Следовательно, при квалификации действий приобретателя как приобретателя имущества добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. 

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности сторона должна была воздержаться от приобретения имущества.

По мнению суда, учитывая, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства в открытом доступе находились сведения о залоге транспортного средства, а также о судебных решения, в том числе по разделу имущества супругов, истец мог знать и заранее предвидеть неблагоприятные последствия сделки по купли-продаже транспортного средства, однако должной степени осмотрительности не проявил.

Кроме того, дополнительным решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-198/2020 постановлено обязать фио в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда передать спорный автомобиль ФИО2

Поскольку фактически спорный автомобиль не был передан собственнику – ФИО2, изъятие автомобиля у истца в рамках исполнительного производства было правомерным и оснований для признания истца добросовестным приобретателем и возврате автомобиля во владение истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко