Дело № 2- 308/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 29 декабря 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с них в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 31822 рублей 25 копеек с каждого, в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 2529, 32 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2017 года около 15 час. 30 минут со здания, расположенного по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Ленина, д. 48 «а», ветром сорвало фрагмент металлической кровли, который упал на автомобиль «Kia Rio», стоящий на парковке возле магазина «Радуга», принадлежащий ИП ФИО3, и магазина «Большой Ремонт», принадлежащий ИП ФИО2

В результате падения вышеуказанной кровли автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота, разрыва переднего бампера, сломанной решетки радиатора, сломанной решетки переднего бампера, разбитой правой фары, треснутого лобового стекла, сломанного споллера переднего капота, чем причинен материальный ущерб на сумму 63644,05 рублей. За проведение экспертизы потрачено 4000 рублей.

Истец считает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, т.к. обстоятельств непреодолимой силы не было. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей, считая, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были ему причинены, поскольку до сих пор он передвигается на своем поврежденном автомобиле, из-за отказа ответчиками в добровольном порядке выплатить денежные средства для восстановления автомобиля.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как, по их мнению, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков, поскольку автомобиль истца, когда они его увидели, находился совсем в другом месте, а также имела место непреодолимая сила (а именно – опасное явление сильный ветер).

Заслушав стороны, специалистов Н., К. и Б., свидетелей: Х., Т., Т., Н., А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что спорное помещение по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Ленина, д. 48 а, 

<

адрес> помещения 1 находятся в собственности ответчиков: ФИО3 и ФИО2 фактически пополам (по1/2 доле), что ответчиками не оспаривается. 

Поврежденный автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу, что также сторонами не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло при деликтных (внедоговорных) отношениях. Нахождение автомобиля в зоне падения кровельных листов с крыши здания, принадлежащего ответчикам, кроме объяснений истца и его супруги (свидетеля Х.), подтверждается показаниями независимого свидетеля Т. о том, что он помогал ФИО1 убрать листы с автомобиля на клумбу, а также косвенно показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании подтвердил, что по его просьбе ФИО1 поставила автомобиль не на место, где автомобиль с её слов был поврежден, а в отдалении от него. На тот момент сторонам было очевидно, что повреждение автомобиля произошло упавшими элементами кровли, сбор которых по двору был организован Т., в том числе Т. подтверждает, что большой фрагмент кровли был на клумбе. Данный свидетель вместе с супругой – ответчиком ФИО3 в день повреждения автомобиля предложили Х. приобрести на её деньги запчасти для ремонта автомобиля, что сторонами также не оспаривается. Косвенно падение элементов кровли в том месте, где стоял автомобиль истца, и повреждение этого автомобиля упавшими листами, подтверждают также свидетели В. и Д. (продавцы магазина), пояснившие, что видели на клумбе возле магазина большие фрагменты профлиста с крыши. При этом именно Д. вызвала Т. после падения листов. Суд, оценивая показания В. и Д. критически в той части, что они не видели, что листы упали на автомобиль, и повредили автомобиль истца возле магазина, учитывает, что ответчики являются их работодателями. При этом, отрицая факт повреждения автомобиля истца упавшими с крыши листами, свидетель В. подтвердила, что большой фрагмент лежал на клумбе, и что она в лицо знает Х., а также что 08 мая 2017 года она действительно находилась в магазине. Данного продавца, как очевидца повреждения автомобиля, назвала Х., которая также в лицо знает В..

Оценивая размер ущерба, суд учитывает, что при первоначальном осмотре ФИО3 поврежденного автомобиля Х. сказала ФИО3, что лобовое стекло уже было повреждено, однако при проведении оценки автомобиля заявители об этом оценщику не сообщили (хотя бы об имевшемся на момент падения листов частичном повреждении лобового стекла).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что ответчики не опровергли исследованные судом доказательства повреждения автомобиля истца элементами кровли крыши здания, принадлежащего ответчикам, а истец не опроверг доводы ответчика ФИО3 о том, что Х. при первоначальном совместном с ФИО3 осмотре автомобиля заявила о том, что повреждение лобового стекла уже было ранее, при этом при оценке ущерба не оговорено, что какое – то повреждение лобового стекла уже было.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него элементов крыши здания, принадлежащего ответчикам, данные обстоятельства в суде ответчиками оспаривались в связи с тем, что поврежденный автомобиль лично они видели на другом месте, а не там, где со слов ответчика был поврежден автомобиль упавшими листами кровли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, что бы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против иска, ответчики указывали также, что причинение вреда имуществу истца стало следствием непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из ответа Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник организации наблюдательной сети, например, ЦГМС, в обязательном порядке принимает участие в обследовании районов распространения опасного явления своевременно созданной комиссией. Предоставленные данные о силе ветра могли быть изменены, если бы своевременно была создана комиссия, которая оценила бы ущерб и сделала вывод о том, что сила ветра больше в связи с нанесенным значительным ущербом.

Однако из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8 мая 2017 года в пгт.Тяжинский отмечался юго – западный ветер со скоростью 24 м/сек, что относится к категории сильного (неблагоприятное гидрометеорологическое явление). 

В обоснование своих возражений против иска стороной ответчиков в материалы дела также представлены списки заявок о ремонте крыш 8 мая 2017 года и в последующие дни (в том числе, 10 мая 2017 года), сведения и консультации о том, что в случае своевременного поступления информации, должна была собираться соответствующая комиссия, сила ветра могла быть установлена большей в соответствии с зафиксированными разрушениями и т.п.

Однако, собранная в ходе рассмотрения дела стороной ответчика информация о разрушениях и заявках об этом своевременно в надлежащем порядке не была предоставлена ответственным лицам наблюдательной сети, что подтверждается разъяснениями ответственных лиц Администрации Тяжинского района К. и Тяжинского городского поселения Б. Своевременное поступление заявок опровергается также фиксацией их в соответствующем журнале ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Б. о том, что она, являясь старшей по дому, такой заявки вообще не подавала, ремонт крыши их дома был текущим и не в этот период. 

Сведения о том, как производилась работа по замене кровли спорного здания, принадлежащего ответчикам, сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши со здания ответчиков на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 8 мая 2017 года крыши здания ответчиков находились без повреждений, т.е. имела место их целостность, ответчиками суду представлено не было, а доводы ответчика о возможности повреждения автомобиля истца по другой причине, например, падения элементов покрытия крыши с других зданий, являются предположением и не опровергают выводов суда о том, что ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы. Представленные в дело фотографии и схемы разброса элементов крыши на территории возле магазина допустимыми доказательствами не являются, поскольку собраны несвоевременно.

Своевременно (в течение трех дней) обследование района падения элементов кровли не произведено. В судебном заседании специалист Кемеровского центра по гидрометеорологии Н.С.А, также разъяснила порядок действий специалистов метеостанции ФИО5, а также учреждений и организаций при возникновении опасного явления, однако каких – либо сообщений о разрушениях, как пояснили ответственные лица Администрации Тяжинского района К. и Тяжинского городского поселения Б., не поступало, и оснований для создания соответствующей комиссии не было.

Кроме того, в настоящее время с учетом отсутствия своевременного обследования территории комиссией с участием специалиста метеостанции не могут быть достоверно воссозданы исходные данные по состоянию на 8 мая 2017 года. Истец оспаривает наличие других упавших листов металлопрофиля на момент повреждения его автомобиля. А какой – либо осмотр всей территории возле магазина и во дворе, кроме осмотра поврежденного автомобиля ФИО3 совместно с Х., что они подтвердили в судебном заседании и сбора упавших элементов крыши Т. с рабочими с участием обеих сторон или независимых лиц не произведен. Поэтому установить исходные данные для проведения экспертизы не представляется возможным. 

Учитывая сведения из представленного истцом Отчета №А2017 – 002 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также объяснения ответчика ФИО3, частично согласующиеся с показаниями истца и свидетеля Х. в той части, что какое – то повреждение лобового стекла автомобиля имелось до падения на автомобиль листов кровли, и отсутствие при этом каких – либо оговорок заказчика об этом при проведении оценки, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, стоимость лобового стекла в сумме 17111 рублей и расходы на замену лобового стекла в сумме 2340 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 44193 рубля, то есть по 22096 рублей 50 копеек с каждого. а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям – 2777 рублей, т.е. по 1388 рублей с каждого ответчика, и расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере 883,86 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере по 25000 рублей удовлетворению не подлежат, так как они связаны с требованиями имущественного характера, тогда как действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушений не имущественных прав истца материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, в части имущественного ущерба 

доказан факт несения истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было необходимо для предоставления доказательств по делу (4000 рублей), однако данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям – 2777 рублей, т.е. по 1388 рублей с каждого ответчика. Кроме того, в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере 883,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 22096 рублей 50 копеек с каждого, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям по 1388 рублей с каждого ответчика, и расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере 883,86 рублей, то есть всего взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1 по 24368 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей с каждого и судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на оплату госпошлины в сумме, превышающей вышеуказанную с каждого ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Маркидонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ