Дело 2-8839/17 г.Всеволожск

22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенностям от 20 февраля 2017 года и 21 ноября 2017 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 28 апреля 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-

<

адрес> от 23 сентября 2014 года в размере 166060, 44 руб., убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере 110000 руб., также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Указывает на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Сроки строительства нарушены по объективным, не зависящим от застройщика причинам, явившимся следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления срока, как указывает представитель ответчика в возражениях, явилось затянувшееся согласование с русурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

В защиту доводов о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика приводит также те факты, что, исходя из процентной банковской ставки, потенциальный доход истца был бы определен в размере 63707, 86 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

адрес>, по которому застройщик в лице ООО «Полис Групп» принял на себя обязательство в предусмотренный договором строк с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер долевого взноса определен сторонами по договору 1683045,00 руб. 

В соответствии с пунктами 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту 21 ноября 2016 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства в объеме, предусмотренном договорами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года (144 дн.).

Неустойка за указанный период, исходя из ставки 10 %, равна 159956, 59 (1683045*0,066*144)/100) руб. 

Расчет, приведенный истцом, не верен.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

На дату подписания акта приема-передачи квартиры размер ставки составляет 10,0% (с 19 сентября 2016 года), соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать с применением данной процентной ставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки (около пяти месяцев), совершение ответчиком действий направленных на завершение строительства и введение объекта в эксплуатацию, передачу истцу квартиры по акту, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. 

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные доказательства – договор найма жилого помещения от 24 июня 2016 года, расписки в получении денег, учитывая наличие у истца постоянной регистрации в период с июня 2016 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также наличие регистрации по месту пребывания в период с 15 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года, далее с 11 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец был лишен возможности проживания по адресу регистрации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истца за найм помещения, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика; с учетом установленных обстоятельств, суд также не усматривает наличие причинной связи между возникшими убытками за найм жилого помещения и просрочкой в передаче истцу жилого помещения по акту согласно договору участия в долевом строительстве.

При установленных обстоятельствах, факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимость нести расходы по его аренде суд расценивает, как связанный с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 8 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, который составляет сумму в размере сумма 49 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 49000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4821 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья