Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО4 к ФИО5

о расторжении брака и разделе общего имущества,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО4

о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ответчика ФИО5 следующее имущество:

- автомобиль «Тайота Виста», 2000 года выпуска, регистрационный номер ***;

- автомобиль «Тайота Виста», 2001 года выпуска, регистрационный номер ***

- автомобиль «Рено Логан», 2013 года выпуска, регистрационный номер *** 

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***;

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***;

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***;

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***

- автомобиль «Тайота Платц», 1999 года выпуска, регистрационный номер ***

- автомобиль «Лексус Джи ИКС 470», 2003 года выпуска, регистрационный знак ***

- автомобиль «Шевролет Каптива», 2007 года выпуска, VIN ***;

ФИО4 выделить следующее имущество:

- денежную компенсацию за вышеперечисленные автомобили в размере 1 575 000 рублей;

- денежные средства от продажи автомобиля «Шевроле Каптива», 2007 года выпуска, VIN *** в размере 345 000 рублей;

- автомобиль «Лексус ДЖИ ИКС 470», 2003 года выпуска, регистрационный номер ***, 

мотивируя требования тем, что брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется; указанные в иске автомобили являются совместной собственностью супругов, т.к. приобретены в период брака на общие денежные средства супругов; соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось; считает, что имеются основания для того, чтобы суд отошел от принципа равенства долей, т.к. у истицы на иждивении трое несовершеннолетних детей /том 1, л.д.3-7/.

05.09.2017 года истица уточнила требования, добавив к разделу:

- задолженность по кредитному договору *** от 23.04.2015 года в ПАО ВТБ в размере 115 468 рублей 22 копейки, попросив ее разделить между супругами в равных долях по 5 734 рубля 11 копеек;

- задолженность по кредитному договору *** от 23.04.2015 года в ПАО ВТБ в размере 140 481 рубль 98 копеек, попросив ее разделить между супругами в равных долях по 70 240 рублей 99 копеек;

- жилой дом на земельном участке *** в 

<

адрес>, попросив себе компенсацию за дом в размере 400 000 рублей /том 1, л.д.135-139/.

04.06.2018 года истица вновь уточнила иск, дополнив требованием о разделе кредита по договору *** от 23.04.2015 года в размере 114 705 рублей 21 копейка, попросив ее разделить между супругами в равных долях по 57 352 рубля 50 копеек /том 3, л.д.145-150/.

01.08.2017 года ответчик предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел:

- телевизора «Samsung LE-32 B350F1», 

- фотоаппарата «Canon FS11», 

- плиты электрической «HANSA FCCX 52014010 (51472)»,

- ноутбука «HP Compaq Presario CQ61-U0ER»,

- мыши компьютерной «Logitech LS-1 grape»,

- наушников «Maxell Home Studio»,

- стиральной машины «Самсунг S815J, MP3 Treelogic T2-364 4Gb», 

- пылесоса «Karcher DS5500»,

- телефона с автоответчиком «PHilips ID555», 

- акустической системы «5.1 СН» для домашнего кинотеатра «ВВК MA-960S», 

- принтера «EPSON Stylys Color 400»,

- игровой приставки «XBOX 360», 

- кровати, 

- комода, 

- зеркала, 

- основания для кровати, 

- вешалки, 

- кресла, 

- пенала под микроволновую печь, 

- тумбы TV, 

- журнального стола, 

- диван-кровати «Диана 2»,

- кухонных шкафов по эскизу, 

- кухонного гарнитура по эскизу, 

общей стоимостью 199 274 рублей,

передав это имущество в натуре ФИО4, с выплатой ФИО5 компенсации в размере 99 637 рублей;

- задолженности по уплате подоходного налога в размере 165 382 рублей 04 копейки, 

- задолженности по субсидии в размере 375 094 рублей 61 копейка, 

- задолженности по кредитному обязательству в размере 18 660 рублей 56 копеек, оставив эти долги за ФИО5, с выплатой ФИО5 компенсации в размере 279 568 рублей 60 копеек /том 1, л.д.69-70/.

12.03.2018 года ответчик уточнил встречный иск, исключив из раздела - задолженность по субсидии в размере 375 094 рублей 61 копейка, задолженность по кредитному договору, и попросив передать ему в собственность автомобили «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, и «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер *** /том 3, л.д.14-17/.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений, по основаниям, в нем изложенным, возражал против удовлетворения встречных требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что супруги ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с 18.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TO *** /т. 1, л.д. 12/.

От брака имеют несовершеннолетних детей – ДАННЫЕ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДАННЫЕ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДАННЫЕ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с матерью. 

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Закрепленный в п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип добровольности брачного союза мужчины и женщины означает добровольное волеизъявление лиц не только на заключение, но и на прекращение брака.

В силу ч. 1 ст. 22 СК Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что семья распалась, примирение между сторонами невозможно, и оба супруга согласны на развод, суд удовлетворяет требование о расторжении брака без выяснения мотивов распада семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пункт 1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве презумпции режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. 

По смыслу п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сторонами к разделу заявлены транспортные средства, бытовая техника, долги по кредитным договорам и подоходному налогу, и жилой дом в садоводстве. 

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороны обязаны доказать суду, что имущество, заявленное каждой из них к разделу, приобретено в период брака и на общие денежные средства супругов.

Стороны не оспаривали, что имущество, заявленное к разделу, приобреталось в период брака и на общие денежные средства супругов.

При разделе супружеского имущества суд определяет состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 ��������������������������������������������������п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации), определяет доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

В соответствии с требованиями семейного законодательства подлежит разделу совместное имущество супругов, имеющееся в наличии на момент раздела. 

Из представленных документов следует, что: 

- автомобиль «Тайота Виста», 2000 года выпуска, регистрационный номер ***, продан истицей 16.03.2017 года ФИО9, и с 20.03.2017 года принадлежит ФИО10 /том 1, л.д.50,51/;

- автомобиль «Тайота Виста», 2001 года выпуска, регистрационный номер ***, продан истицей 10.01.2017 года ФИО3 /том 1, л.д.98/;

- автомобиль «Рено Логан», 2013 года выпуска, регистрационный номер ***, продан истицей 21.03.2017 года ФИО11, владельцем данного автомобиля в настоящее время является ФИО12 /том 1, л.д.99/; 

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, продан истицей 20.06.2017 года ФИО13 /том 1, л.д.92/;;

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, продан истицей 06.06.2017 года ФИО14 /том 1, л.д. 93/;

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, передан истицей 10.01.2016 года в аренду с правом выкупа ФИО15 /том 1, л.д. 1145-148, 149/;

- автомобиль «Тайота Платц», 1999 года выпуска, регистрационный номер ***, продан истицей 17.03.2017 года ФИО16 /том 1, л.д.91/;

- автомобиль «Лексус Джи ИКС 470», 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, продан истицей 20.09.2016 года ФИО17 /том 1, л.д. 23, 100/;

- автомобиль «Шевролет Каптива», 2007 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, продан 20.09.2016 года ответчиком ФИО17 /том 1, л.д.166/.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вышеуказанные сделки истицей в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, и доказательства, что автомобиль «Шевролет Каптива», 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, продан без ее согласия, истицей не представлены.

Таким образом, в настоящее время в собственности супругов находятся только два автомобиля:

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***;

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***.

Истицей к разделу заявлен жилой дом на земельном участке 

<

адрес>, однако доказательства существования такого объекта истицей не представлены. Исходя из выписки из ЕГРН, сведения о таком объекте отсутствуют. СНТ «Луговое» информацией об имеющемся на садовом участке имуществе не располагает /том 2, л.д.87, 95/.

В экспертном заключении ООО «Алтерра» имеется ссылка на то, что истицей обеспечен доступ к жилому дому на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес> и фото незавершенного строительством объекта без какой-либо его привязки к садовому участку ***, однако все это не является надлежащим доказательством наличия объекта виде жилого дома, который заявлен истицей к разделу, в связи с чем жилой дом на земельном участке 

<

адрес> не подлежит разделу между супругами.

Приобретение в период брака и на общие денежные средства супругов бытовой техники и имущества, заявленного к разделу во встречном иске, стороны не отрицали.

Таким образом, разделу между супругами подлежит следующее имущество, реальная стоимость которого определена экспертным заключением:

- телевизор «Samsung LE-32 B350F1», стоимостью 8 119 рублей;

- фотоаппарат «Canon FS11», стоимостью 5 750 рублей;

- плита электрическую «HANSA FCCX 52014010 (51472)», стоимостью 10 985 рублей;

- ноутбук «HP Compaq Presario CQ61-U0ER», стоимостью 4 905 рублей;

- мышь компьютерная «Logitech LS-1 grape», стоимостью 408 рублей;

- наушники «Maxell Home Studio», стоимостью 674 рубля;

- стиральная машина «Самсунг S815J, MP3 Treelogic T2-364 4Gb», стоимостью 6 522 рубля;

- МР3 Treelogic, стоимостью 607 рублей;

- пылесос «Karcher DS5500», стоимостью 4 206 рублей;

- телефон с автоответчиком «PHilips ID555», стоимостью 849 рублей;

- акустическая система «5.1 СН» для домашнего кинотеатра «ВВК MA-960S», стоимостью 3 488 рублей;

- принтер «EPSON Stylys Color 400», стоимостью 1 213 рублей;

- игровая приставка «XBOX 360», стоимостью 8 035 рублей;

- кровать, стоимостью 10 828 рублей; 

- комод, стоимостью 5 569 рублей; 

- зеркало, стоимостью 1 547 рублей; 

- основание для кровати, стоимостью 2 747 рублей;

- вешалка, стоимостью 1 338 рублей;

- кресло, стоимостью 3 733 рубля;

- пенал под микроволновую печь, стоимостью 5 178 рублей;

- тумба TV, стоимостью 3 891 рубль; 

- журнальный стол, стоимостью 3 891 рубль; 

- диван-кровать «Диана 2», стоимостью 4 552 рубля;

- кухонные шкафы по эскизу, стоимостью 1 385 рублей;

- кухонный гарнитур по эскизу, стоимостью 14 778 рублей,

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 245 000 рублей;

- автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 291 000 рублей.

Всего стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 651 198 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит правовых оснований для отступления от равенства долей, поэтому определяет доли супругов в общем имуществе равными – по 1\2 доли в праве собственности на совместное имущество, что в денежном выражении составляет 325 599 рублей.

С учетом позиций сторон, стоимости имущества и того факта, что имущество, заявленное во встречном иске, находится в фактическом пользовании у истицы, м ответчик на него не претендовал, суд полагает возможным передать в собственность истице:

- телевизор «Samsung LE-32 B350F1», стоимостью 8 119 рублей;

- фотоаппарат «Canon FS11», стоимостью 5 750 рублей;

- плиту электрическую «HANSA FCCX 52014010 (51472)», стоимостью 10 985 рублей;

- ноутбук «HP Compaq Presario CQ61-U0ER», стоимостью 4 905 рублей;

- мышь компьютерную «Logitech LS-1 grape», стоимостью 408 рублей;

- наушники «Maxell Home Studio», стоимостью 674 рубля;

- стиральную машину «Самсунг S815J, MP3 Treelogic T2-364 4Gb», стоимостью 6 522 рубля;

- МР3 Treelogic, стоимостью 607 рублей;

- пылесос «Karcher DS5500», стоимостью 4 206 рублей;

- телефон с автоответчиком «PHilips ID555», стоимостью 849 рублей;

- акустическую систему «5.1 СН» для домашнего кинотеатра «ВВК MA-960S», стоимостью 3 488 рублей;

- принтер «EPSON Stylys Color 400», стоимостью 1 213 рублей;

- игровую приставку «XBOX 360», стоимостью 8 035 рублей;

- кровать, стоимостью 10 828 рублей; 

- комод, стоимостью 5 569 рублей; 

- зеркало, стоимостью 1 547 рублей; 

- основание для кровати, стоимостью 2 747 рублей;

- вешалку, стоимостью 1 338 рублей;

- кресло, стоимостью 3 733 рубля;

- пенал под микроволновую печь, стоимостью 5 178 рублей;

- тумбу TV, стоимостью 3 891 рубль; 

- журнальный стол, стоимостью 3 891 рубль; 

- диван-кровать «Диана 2», стоимостью 4 552 рубля;

- кухонные шкафы по эскизу, стоимостью 1 385 рублей;

- кухонный гарнитур по эскизу, стоимостью 14 778 рублей,

всего на 115 198 рублей.

В собственность ответчика суд передает автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 245 000 рублей, и автомобиль «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 291 000 рублей, всего на 536 000 рублей.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

С учетом размера долей и переданного ответчику имущества, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию за ее долю в размере 210 401 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчик во встречном иске заявил к разделу задолженность по подоходному налогу в размере 165 382 рубля 04 копейки, ссылаясь на то, что данный долг образовался после продажи земельного участка по 

<

адрес>, который являлся совместно нажитым имуществом.

Из представленных документов следует, что право собственности на здание операторской и земельный участок по 

<

адрес> с 20.06.2014 года было зарегистрировано на ответчика /том 1, л.д.72, 73/.

Обязательства по уплате налога на доходы физических лиц имеет личный характер, поэтому налог на доход от продажи имущества уплачивает то лицо, которое являлось собственником и осуществило продажу имущества, в связи с чем вышеуказанная задолженность не является общим долгом супругов и не подлежит разделу между ними.

Из представленных суду документов следует, что в период брака на имя истицы были оформлены следующие кредиты:

- кредитный договор с *** от 23.04.2015 года АО «РН Банк» на 159 448 рублей 76 копеек, задолженность по данному кредиту на 30.08.2017 года составляла 122 326 рублей 40 копеек, но в последнем уточненном иске истица указала задолженность в размере 114 705 рублей 21 копейка /том 1, л.д.115/;

- кредитный договор *** от 23.04.2015 года с ПAO «ВТБ» на 199 297 рублей 28 копеек, задолженность на 18.08.2017 года составляла 115 468 рублей 22 копейки /том 1, л.д. 141/;

- кредитный договор *** от 23.04.2015 года с ПAO «ВТБ» на 199 297 рублей 28 копеек, задолженность на 19.08.2017 года составляла 140 481 рубль 98 копеек /том 1, л.д. 142/.

Поскольку вышеуказанные кредиты были взяты в период брака, и ответчик не ссылался на то, что ему о них не было известно или на то, что истица их потратила не на нужды семьи, суд приходит к выводу, что долг по кредитным договорам, указанный в последнем уточненном иске, является общим долгом супругов, и подлежит распределению между супругами в соответствии с долями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных суду документов следует, что истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей (1 600+3 500+900), и с учетом всех уточнений, просила себе имущества на 2 609 000 рублей (345 000 + 554 500 + 96500 + 166 000 + 166 000 + 166 000 + 166 000 + 166 000 + 125 500 + 143 500 + 114 000 + 400 000), следовательно, должна была уплатить государственную пошлину в размере 22 145 рублей (2 609 000 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 21 245, 21 245 + 300 + 300 + 300). Её исковые требования удовлетворены на 12,47%, (325 599 х 100 : 2 609 000), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 748 рублей 20 копеек (6 000 х 12,47%), и на основании ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в местный бюджет 455 рублей 99 копеек (325 599 – 200 000) х 1% + 5200) – 6 000), с истицы в местный бюджет на основании ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная при подаче уточненных исков, от неудовлетворенных требований в размере 15 890 рублей 01 копейка (22 145 – 6 000 – 455.99). 

Ответчик претендовал на имущество с учетом уточнений на 618 691 рубль 02 копейки (82 691.02 + 245 000 + 291 000), но государственную пошлину при подаче иска не уплатил, хотя должен был уплатить 9 386 рублей 91 копейку; его требования удовлетворены на 52, 62% (325 599 х 100 : 618 691, 02), следовательно, на основании ст.103 ГПК Российской Федерации с истицы в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенной части требований ответчика в размере 4 939 рублей 39 копеек (9 386. 91 х 52, 62%), и с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче встречного иска, от неудовлетворенной части заявленных требований в размере 4 447 рублей 52 копеек (9 386. 91 - 4 939. 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 18 августа 2006 года отделом ЗАГС администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края, актовая запись № 428.

Разделить общее имущество супругов:

- передав в собственность ФИО4:

- телевизор «Samsung LE-32 B350F1», стоимостью 8 119 рублей;

- фотоаппарат «Canon FS11», стоимостью 5 750 рублей;

- плиту электрическую «HANSA FCCX 52014010 (51472)», стоимостью 10 985 рублей;

- ноутбук «HP Compaq Presario CQ61-U0ER», стоимостью 4 905 рублей;

- мышь компьютерную «Logitech LS-1 grape», стоимостью 408 рублей;

- наушники «Maxell Home Studio», стоимостью 674 рубля;

- стиральную машину «Самсунг S815J, MP3 Treelogic T2-364 4Gb», стоимостью 6 522 рубля;

- МР3 Treelogic, стоимостью 607 рублей;

- пылесос «Karcher DS5500», стоимостью 4 206 рублей;

- телефон с автоответчиком «PHilips ID555», стоимостью 849 рублей;

- акустическую систему «5.1 СН» для домашнего кинотеатра «ВВК MA-960S», стоимостью 3 488 рублей;

- принтер «EPSON Stylys Color 400», стоимостью 1 213 рублей;

- игровую приставку «XBOX 360», стоимостью 8 035 рублей;

- кровать, стоимостью 10 828 рублей; 

- комод, стоимостью 5 569 рублей; 

- зеркало, стоимостью 1 547 рублей; 

- основание для кровати, стоимостью 2 747 рублей;

- вешалку, стоимостью 1 338 рублей;

- кресло, стоимостью 3 733 рубля;

- пенал под микроволновую печь, стоимостью 5 178 рублей;

- тумбу TV, стоимостью 3 891 рубль; 

- журнальный стол, стоимостью 3 891 рубль; 

- диван-кровать «Диана 2», стоимостью 4 552 рубля;

- кухонные шкафы по эскизу, стоимостью 1 385 рублей;

- кухонный гарнитур по эскизу, стоимостью 14 778 рублей,

всего на 115 198 рублей;

- передав в собственность ФИО5:

- автомобиля «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 245 000 рублей;

- автомобиля «Датсун ОН-ДО», 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 291 000 рублей;

всего на 536 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причитающуюся ей долю 210 401 рубль.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО5:

- остаток долга в размере 114 705 рублей 21 копейка по кредитному договору ***, заключенному 23 апреля 2015 года между ФИО4 и АО «РН Банк», распределив его между ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 57 352 рубля 60 копеек;

- остаток долга в размере 115 468 рублей 22 копейки по кредитному договору ***, заключенному 23 апреля 2015 года между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ 24», распределив его между ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 57 734 рубля 11 копеек;

- остаток долга в размере 140 481 рубль 98 копеек по кредитному договору ***, заключенному 23 апреля 2015 года между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ 24», распределив его между ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 70 240 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО18 и ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 748 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 25 567 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 4 903 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2018 года

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-29/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.06.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.