Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года. с. Кинель-Черкассы. 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В., 

с участием истицы ФИО1, её представителя – адвоката Поповой М.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Харченко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 914/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, ФИО2 

<

данные изъяты>, третьим лицам - Кинель-Черкасскому филиалу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», отделу архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о сохранении реконструкции доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с названным выше иском, изначально предъявив требования к ответчику, в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению Администрации Кинель-Черкасского района № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше объектам недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>

Без получения разрешительных документов в доме была произведена реконструкция, а именно возведен пристрой, обозначенный на поэтажном плане Лит.а, в котором оборудованы веранды, холодная терраса была переоборудована в жилое помещение, обозначенное на плане ЦТИ как помещение №.

Истица считает, что реконструкция не нарушила прав и законных интересов третьих лиц, угрозы их жизни и здоровью не наступило.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила сохранить реконструкцию, произведенную в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенное по указанному выше адресу.

В период нахождения дела в производстве суда, истица исковые требования уточнила, представив исковое заявление, предъявив иск к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, ФИО2 

<

данные изъяты>, просила сохранить реконструкцию, произведенную в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекратить режим общей долевой собственности с ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенную по указанному выше адресу. (л. д. 44).

В судебном заседании истица и её представитель вновь уточнили исковые требования, просили сохранить реконструкцию, выполненную в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать за истицей право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц в судебных заседаниях не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истицы, её представителя, а также ответчика ФИО2, дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в данных суду объяснениях указал, что исковые требования ему понятны, он признаёт иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, ответчика, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Этой же нормой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению Администрации Кинель-Черкасского района № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше объектам недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>

Без получения разрешительных документов в доме была произведена реконструкция, а именно возведен пристрой, обозначенный на поэтажном плане Лит.а, в котором оборудованы веранды, холодная терраса была переоборудована в жилое помещение, обозначенное на плане ЦТИ как помещение №.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истица.

Суду представлен технический паспорт на принадлежащее истице жилое помещение, изготовленный Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации». (л. д. 7 – 23). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании подтверждено, что в результате проведенных истицей работ изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Истицей представлено техническое заключение, изготовленное МКУ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Центр архитектуры и градостроительства», из выводов которого следует, что выполненные истицей работы по возведению пристроя не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. (л. д. 27 – 34).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Пристройка к жилому помещению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно возведенные части.

Сведений о том, что иное лицо претендует на спорный объект, реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, поэтому требования истицы следует удовлетворить. 

Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают возникновение у истицы права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии, а при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, сохранить реконструкцию, выполненную в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.10.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>