УИД 22RS0069-01-2023-005432-78

Дело № 2-638/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., 

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.10.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., образовавшуюся на Д.М.Г. в размере 82 368 рублей 31 копейка, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1335 руб. 52 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что Д.М.Г. между ФИО2 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № (далее - Договор). Сумма предоставленного кредита 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Комплексное обслуживание осуществляется в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, Договором о предоставлении банковского продукта и Тарифами. Кредитный договор считается заключенным в дату подписания Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет. 

Д.М.Г. ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от Д.М.Г., заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от Д.М.Г. и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от Д.М.Г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 4).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на Д.М.Г. (дата уступки права (требования) в сумме 82 368,31 руб., в том числе:

· сумма задолженности по основному долгу - 74 132,80 руб.; 

· сумма задолженности по процентам - 8235,51 руб.; 

· сумма задолженности по пеням - 00,00 руб.; 

- сумма задолженности по комиссии - 00,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.12.2023 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (оборот л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в том числе соответствующаяинформация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как спорный кредитный договор ответчиком не заключался, денежные средства по нему соответственно не предоставлялись. Также, просила применить срок исковой давности, так как истцом процессуальный срок для предъявления иска в суд, пропущен, представила письменный отзыв на поданное исковое заявление. 

Третьи лица - ПАО "МДМ Банк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" привлеченные к участию в деле судом, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующаяинформация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 ФИО1, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, при этом истец ссылался на факт его заключения Д.М.Г. между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком. Истец в суд не предоставил спорный кредитный договор.

ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 79-84). 

Д.М.Г. ПАО Банк «ФК Открытие», уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от Д.М.Г. заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от Д.М.Г. и выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от Д.М.Г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 4).

Согласно исковому заявлению, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на дату уступки права требования, Д.М.Г. в сумме 82 368,31 руб., из них:

· сумма задолженности по основному долгу - 74 132,80 руб.; 

· сумма задолженности по процентам - 8235,51 руб.; 

· сумма задолженности по пеням - 00,00 руб.; 

- сумма задолженности по комиссии - 00,00 руб. 

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. было вынесено решение Ленинского районного суда г. Барнаула по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г.. Указанный судебный акт вступил в законную силу. К материалам данного гражданского дела, приложен кредитный договор № от Д.М.Г., выписка по счету о движении денежных средств, уведомление об условиях кредитования по банковской карте от Д.М.Г., которые подтверждают факт заключения именно данного договора. Однако, истцом к материалам рассматриваемого дела, также приложено уведомление об условиях кредитования по банковской карте от Д.М.Г., как подтверждение заключения спорного кредитного договора. 

Кроме того, суду со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от Д.М.Г..

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 отрицала заключение с ПАО "МДМ Банк" спорного кредитного договора, а соответственно и получение по нему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 431 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ввиду отсутствия кредитного договора в письменной форме, доказательств получения по нему денежных средств ФИО2, а также внесения оплаты со стороны ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сведений о том, каким образом был выдан кредит, а также доказательств передачи либо перечисления денежных средств ответчику не имеется. Банком не представлены документы, с достоверностью подтверждающие перевод денежных средств, документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств с целью исполнения обязательств по указанному истцом кредитному договору. 

Представленное истцом уведомление об условиях кредитования по банковской карте, не подтверждает возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору, так как оно датировано Д.М.Г., а датой заключения спорного кредитного договора является Д.М.Г., соответственно данное уведомление не может являться достоверным доказательства факта заключения договора и получения ответчиком в соответствии с ним денежных средств.

Заявленное ходатайство ответчиком ФИО2 о применении сроков исковой давности, судом отклоняется, в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт заключения спорного кредитного договора, а также осуществляемые по нему платежи. 

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160 - 161, 432, 434, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его заключения, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН №, ОГРН № к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., образовавшуюся на Д.М.Г. в размере 82 368 рублей 31 копейка - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Ж.А. Сидорова

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.а