Судья Алиева А.М. дело № 22-1932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Чунихиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Короткова С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, судимая,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 27.01.2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной время содержания ее под стражей с 23.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чунихиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то тайное хищение чужого имущества на сумму …… рублей, совершенную 13 декабря 2020 года, около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в доме № ….. по ул. Советской, г. Благодарный, Благодарненского городского округа, Ставропольского края, с причинением гр. ФИО2, значительного материального ущерба на указанную сумму.

Она же признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную 15.12.2020 года, около 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире №8 дома №27 по ул. Чкалова г. Благодарный, Благодарненского городского округа, Ставропольского края, с причинением потерпевшей К.М.И. материального ущерба на сумму ….. рублей.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Коротков С.В. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда чрезмерно суровым, в части назначенного судом наказания.

Указывает, что его подзащитная добровольно согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, написала явку с повинной по обоим эпизодам, ущерб потерпевшим возместила, активно способствовала раскрытию и расследования преступлений, с потерпевшими примирилась.

Кроме того, на момент задержания ФИО1 имела постоянное место жительства.

Считает, что суд не принял во внимание возраст осужденной, ее семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, которая судима, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого учреждена опека, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, установлен диагноз: «умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих ее участие в совершении преступлений), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка; 

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд учел раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость по приговору Благодарненского районного суда от 01.11.2016 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, условное осуждение по которому отменялось с направлением ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновной, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий