РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и войсковой части 10692 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона обратился в районный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и войсковой части 10692, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 60 202 рублей 71 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи имущества. Своё требование заявитель обосновал тем, что с 19 января 2024 года ответчик работал в войсковой части 10692 в должности # и являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключён договор о полной материальной ответственности. В числе прочего ФИО1 были вверены дизельное топливо # и автомобильный бензин #. В ходе инвентаризации, проведённой в сентябре 2024 года, была обнаружена недостача имущества, вверенного ответчику, а именно: дизельного топлива # в количестве 2446 кг и автомобильного бензина # в количестве 13 кг на общую сумму 143 202 рубля 71 копейка. ФИО1 не отрицал свою виновность в утрате имущества войсковой части 10692 и в письменной форме обязался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке. В период с октября 2024 года по февраль 2025 года ответчик уплатил в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 83 000 рублей, однако оставшуюся часть ущерба в размере 60 202 рублей 71 копейки добровольно не возместил. 

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона, ФИО2, настаивал на удовлетворении иска в уточнённом виде. 

Войсковая часть 10692 как истец была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако не обеспечила явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя. 

Представитель ФКУ "139 ФЭС" МО РФ, ФИО3, полагала удовлетворить иск в уточнённом виде.

Ответчик ФИО1 подал письменное заявление от 04.03.2025, в котором просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие и полностью признал иск на сумму 60 202 рубля 71 копейка, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 191).

Проверив доводы, приведённые участвующими в деле лицами, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требование заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона законно, обоснованно и полностью признано ответчиком. 

Признание иска ФИО1, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела (л.д. 8–11, 133–137) следует, что ФИО1 с 22 января 2024 года работает на постоянной основе по трудовому договору в войсковой части 10692, занимая должность #.

19 января 2024 года между войсковой частью 10692 и ФИО1 заключён письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом капитана спасательного буксирного судна "#" от 20.02.2024 № ФИО1 назначен материально ответственным должностным лицом в отношении горюче-смазочных материалов и топлива. 

По данным бухгалтерского учёта по состоянию на 5 сентября 2024 года ФИО1 как материально ответственному лицу в числе прочего были вверены автомобильный бензин # в количестве 23 кг и дизельное топливо # в количестве 10835 кг (л.д. 48–49). 

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.

Частью первой статьи 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей (часть вторая статьи 246 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В период с 3 по 25 сентября 2024 года в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 10692 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества, вверенного ФИО1, на общую сумму 143 202 рубля 71 копейка, а именно: автомобильного бензина # в количестве 13 кг стоимостью 967 рублей 81 копейка и дизельного топлива # в количестве 2446 кг стоимостью 142 234 рубля 90 копеек (л.д. 12–74, 138–181). 

25 сентября 2024 года командир войсковой части 10692 издал приказ №, на основании которого в книгу учёта недостач ФКУ "139 ФЭС" МО РФ по войсковой части 10692 27 сентября 2024 года занесена недостача имущества в размере 143 202 рублей 71 копейки, образовавшаяся по вине ФИО1 (л.д. 75–76, 117) 

Согласно части четвёртой статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

19 сентября 2024 года ФИО1 подал работодателю письменное заявление о согласии добровольно возместить ущерб, причинённый недостачей топлива (л.д. 55, 182).

В период с 10 октября 2024 года по 19 февраля 2025 года включительно ответчик перечислил на лицевой счёт ФКУ "139 ФЭС "МО РФ" в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 83 000 рублей (л.д. 77–82, 114–116, 118, 126, 186). 

Таким образом, в настоящее время размер невозмещённого ФИО1 ущерба составляет 60 202 (шестьдесят тысяч двести два) рубля 71 копейку. 

Суд удостоверился в том, что признание иска заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомлённость ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание ФИО1 иска и полностью удовлетворяет на этом основании требование заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 202 рублей 71 копейки в счёт возмещения ущерба. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и войсковой части 10692. 

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу войсковой части 10692 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 202 (шестидесяти тысяч двухсот двух) рублей 71 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.