Дело № 2-39/2025

УИД 03RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иткуловой Я.А., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 ФИО5, в обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № F0AUTO10S24042101689, сумма кредита составила 1 397 957,30 руб., с процентной ставкой 19,00% годовых, сроком на 84 месяца. Целью использования кредита являлось приобретение автомобиля Марки МОЗ 1,5Т МТ6, 2023 г.в. по договору купли-продажи автотранспорта № Р0000000102 от ДД.ММ.ГГГГ

При покупке автомобиля потребителю была навязана дополнительная услуга. Так между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U 12517 от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 120 000 рублей. Плата по опционному договору перечислена ООО «Башавтоком-Финанс+», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям опционного договора Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора (далее - Транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Истец от указанной услуги отказался, направив соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства в адрес ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Башавтоком-Финанс+» - ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление об отказе от услуг было получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Башавтоком-Финанс+» - ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» отказало в возврате денежных средств.

По мнению истца, заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что из имеющихся у истца документов невозможно установить правоотношения ответчиков, сумму полученного ими вознаграждения, при этом из документов усматривается, что договор заключен с ООО «Аура-Авто», плату по договору получило ООО «Башавтоком-Финанс+», сумма, оплаченная по опционному договору в размере 120 000 руб., подлежит взысканию одновременно со всех ответчиков.

Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу ФИО1 ФИО6 плату по опционному договору № U 12517 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 590 руб.; взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автофорум», ООО «А 24 Сервис».

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+», третьи лица ООО «Автофорум», ООО «А 24 Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Аура-Авто» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении па заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Данное требование может быть как заявлено, так и не заявлено. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Утрата истца интереса к договору не является обстоятельством для возврата опционной премии.

В отзыве на исковое заявление ООО «Башавтоком-Финанс+» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А 24 Сервис» (Агент) и ООО «Башавтоком- Финанс+» (Субагент) был заключен Субагентский договор № ШКМ-24, согласно которому Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Аура-Авто») совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, принимать требования об исполнении Принципалом опционных договоров и передавать их Принципалу для исполнения, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (п.1.1. Субагентского договора №ШКМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно пункту 2.4. Субагентского договора Субагент (ООО «Башавтоком-Финанс+») не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к Принципалу.

С момента, когда ФИО1 подписал Заявление на заключение опционного договора (Индивидуальные условия) и Опционный договор № U12517 от 21.04.2024г, а Субагент от имени ООО «Аура-Авто» принял оплату - ООО «Аура-Авто» стало стороной договора, на котором истец основывает свои требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO10S24042101689, по условиям которого сумма кредита составила 1 397 957,30 руб., процентная ставка 19% годовых, срок 84 месяца (л.д. 20-23).

Целью использования кредита являлось приобретение автомобиля Марки МОЗ 1,5Т МТ6, 2023 г.в. по договору купли-продажи автотранспорта №Р0000000102 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор № U 12517, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена опционного договора предусмотрена пунктом 2.1 договора, составляет 120 000 рублей (л.д. 27-28).

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

По условиям опционного договора Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора (далее - Транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет общества или его представителя. 

Пунктом 2.3 опционного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора. 

Как следует из заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец от указанной услуги отказался, направив соответствующие заявления, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в адрес ООО «Аура-Авто» – ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Башавтоком-Финанс+» – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Заявления об отказе от услуг получены ООО «Аура-Авто» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001486018827, ООО «Башавтоком-Финанс+» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099199645464 (л.д. 34-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» отказало ФИО1 в возврате денежных средств (л.д. 36).

Как следует из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк» за дополнительную услугу (сервисная или дорожная карта) по счету № ДУ № U12517 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены – ООО «Башавтоком Финанс+» денежные средства в сумме 120 000 руб. (л.д. 29). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста опционного договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки. 

Так, ООО «Аура-Авто» взяло на себя обязанность при предъявлении требования ФИО1 приобрести у него транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора, а истец обязался оплатить опционную премию. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). 

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как указывалось выше, по рассматриваемому опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № U12517 ООО «Аура-Авто» (общество) обязалось приобрести у ФИО1 (клиент) при предъявлении клиентом требования транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику 120 000 рублей. Срок действия договора 1 год. За оказание данной услуги АО «Альфа-Банк» со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплатило ООО «Башавтоком Финанс +» денежные средства в размере 120 000 руб. 

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. 

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от опционного договора с ООО «Аура-Авто» последовал в течение месяца после его заключения и перечисления денежных средств. 

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и заключен опционный договор, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 1.1 договора, и ООО «Аура-Авто» предприняты меры к исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «Аура-Авто» обязательств по опционному договору № U12517 от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа ФИО1 от услуги не произошло. 

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по опционному договору № U12517 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» ФИО1 до отказа последним от договора не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением опционного договора, ответчиком ООО «Аура-Авто» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Поскольку клиент заявил обществу об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым, что также не оспаривается ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что опционный договор не подпадает по регулирование ст. 32 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права. 

Опционный договор является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия договора позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения договора. 

Обязательство общества носит срочный характер. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства общества, срока договора клиентом оплачена опционная премия. Факт исполнения истцом обязанности по оплате опционной премии судом установлен и сторонами не оспаривается. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих клиенту отказаться от опционного договора до его срока действия, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения обществом перед клиентом, взаимодействии сторон с банком, возврате цены договора полностью являются не соответствующими закону, нарушающими права потребителя, в силу чего ничтожные. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств являются ошибочными, требование о взыскании платы по договору подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежной суммы в заявленном ко взысканию размере 120 000 руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в возражениях не отрицалось получение денежных средств от истца в качестве оплаты заключенного между ними договора. Ответчик ООО «Башавтоком-Финанс+» в возражениях указал, что действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ООО «А 24 Сервис».

Суд отмечает, что действия по привлечению ООО «Башавтоком-Финанс+» в качестве субагента для оказания услуг ФИО1 через агента ООО «А 24 Сервис» вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ООО «Аура-Авто» без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса последний не должен нести ответственность за указанные действия ООО «Аура-Авто», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, в опционном договоре не имеется сведений о его исполнении агентом ООО «А 24 Сервис», субагентом ООО «Башавтоком-Финанс+», поскольку договор подписан от имени ООО «Аура-Авто», а не ООО «Башавтоком-Финанс+».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если какие-либо услуги были оказаны ФИО1 в рамках опционного договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ООО «Башавтоком-Финанс+», как субагентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Аура-Авто», не имеется. 

Более того, сторонами не представлено доказательств о наличии каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «Башавтоком-Финанс+», договоров с последним он не заключал. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по спорному договору с ООО «Башавтоком-Финанс+», в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику – ООО «Башавтоком-Финанс+».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями ФИО1, что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения его требования, пришлось обратиться в судебные органы за защитой своих прав. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 62 500 руб. (120 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2). При этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма – 31 250 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – 31 250 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к финансовой санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, о чем просил ответчик, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несение истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в заявленной сумме подтверждено почтовыми квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 рублей (отправление претензии в адрес ООО «Аура-Авто»), от ДД.ММ.ГГГГ (отправление претензии в ООО Башавтоком-Финанс+») на сумму 400 рублей (л.д. 32, 33). В связи с чем данные расходы подлежат возмещению ФИО1 ответчиком ООО «Аура-Авто».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7600 руб. (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера - оплаты по договору, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда.)

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, плату по опционному договору № U 12517 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 250 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ОГРН 

<

***>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, штраф в размере 31 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО9 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ